報社原副總殺妻案二審開庭

昨天，中國電子報原副總編輯常林鋒涉嫌故意殺人及放火案，在北京市高級人民法院二審開庭審理。今年3月20日，市一中院重審后作出無罪判決，常林鋒被當庭釋放。之后，檢方提出抗訴。從2007年至今，此案可謂一波三折，在昨天二審開庭之前，已經經歷了一審被判死緩、發回重審、重審一審被判無罪、檢方抗訴等多個環節。

在二審庭審中，雙方最關鍵的爭論在於死者的死因是否能夠確定為人為，以及常林鋒是否遭受刑訊逼供。對此，檢方還提交了三份新証據。

焦點1：死因是否確定為人為

昨天的庭審並未對媒體開放。記者了解到，提起抗訴后，檢方向法院提交了三份新証據。

在之前的庭審中，海澱分局法醫曾出具過《尸體檢驗鑒定書》和《法醫會診意見》兩份鑒定結果，但都未能肯定常林鋒的妻子馬某的舌骨骨折是外力造成的。而在昨天的庭審中，市檢察院委托司法鑒定科學技術研究所重新鑒定，並得出“不排除其因扼頸致機械性窒息死亡”的結論，肯定了馬某舌骨的骨折是外力造成。檢方還邀請了鑒定人出庭作証。

鑒定人表示，通過審查舌骨照片以及死者的尸檢照片，發現死者具有機械性窒息的尸體特征，結合死者氣管內沒有炭塵，能夠確定死者是死后焚尸。雖然其做出的認定是不排除，但結論還是有傾向性的。但常林鋒的辯護律師趙運恆認為，檢方新的鑒定報告“程序違法”，因為在鑒定報告中的落款中出現了沒有任何法律規定的“授權簽字人”這個名詞。另外，這份鑒定報告隻依據檢察官提供的法院的第一次有罪判決，表明法醫在鑒定時有傾向性。在他看來，至少應該將有罪和無罪判決都提供出來。

關於死者的死因，鑒定的結論是“不能排除扼頸致機械性窒息死亡”，但意外死亡和猝死的可能性始終沒有徹底排除，因為馬某有暈血等病史。而檢方雖然確定因為顱腔內未見出血，以及心肺等器官外表未見明顯畸形，可以認定不是病理性猝死。但趙運恆請來的法醫証人証實，很多猝死病因如果不做切片的話，是不能做出認定的。此外，在尸檢中發現的“喉室粘膜淤血”等病理性改變，在機械性窒息、急死、中毒等情況下都可能出現。

在昨天的庭審中，檢方還提交了一份由市消防局出具的火災原因認定，支持有故意放火嫌疑。但趙運恆認為，這份認定的重要依據之一是死者為死后焚尸的法醫鑒定結論，但這違背了火災的認定程序。“說火災發展迅速，認定是明火，但証據明明顯示火災發展了約兩個小時才被發現。”此外，趙運恆表示，檢方並未走訪和勘查，未對當晚有人在樓梯間打麻將到午夜且兩人抽煙的事進行調查，未對私搭亂建的麻將屋以及亂搭電線進行調查，就莫名其妙排除了火災隱患。

趙運恆認為，檢方此次的新証據沒有新突破，不僅不能証明死者是他殺，更不能証明是常林鋒所殺。“我很有信心，不可能翻盤。”

焦點2：是否遭受刑訊逼供

雖然常林鋒曾做出過有罪供述，但他之后很快改口，堅稱自己無罪，同時指出自己遭受了刑訊逼供。但檢方表示，常林鋒在整個供述期間，表現平靜，不存在刑訊逼供一說。

檢方指出，常林鋒在偵查階段的有罪供述系統完整，符合邏輯，其對於案件起因、作案時間、作案手段、犯罪結果等情節的交代與其他証據能相互印証。在案件起因上，常林鋒供述本案系因馬某對待親屬態度惡劣，這與証人張某的証言相印証﹔在作案時間上，常林鋒供述放火焚尸時間系在2007年5月16日凌晨3時許，這與同單元住戶5月16日凌晨3時40分聞到樓道彌漫糊味的回憶相符﹔在作案手段和犯罪結果上，常林鋒供述其扼壓馬某頸部致其死亡后，再行放火焚尸，這與“死后焚尸，不排除被扼壓或掐勒頸部致機械性窒息死亡”的鑒定意見一致。此外，常林鋒對於焚尸地點、尸體狀態、作案環境等細節的供述與現場勘驗、檢查筆錄相互印証，充分說明了其有罪供述的真實性。

對此，趙運恆提出，常林鋒在被抓之后的前三個月，並沒有做過有罪供述，始終稱自己沒有殺人。等三個月之后被刑事拘留，6名預審人員對其輪流審訊，如果常林鋒不承認，就對其採取暴力行為，加上其手的病情惡化，矯治手套又被沒收，常林鋒被迫做出了有罪供述。但其做有罪供述僅限於在預審期間，之后做出的全部都是無罪供述，直到現在。

趙運恆在法庭上要求常林鋒舉起兩隻完全不同的雙手，以此証明刑訊逼供的存在。“常林鋒今年3月被釋放后，經過多次手術，其在火場中被燒傷、畸形最嚴重的左手已經逐漸恢復基本功能，外形也慢慢恢復正常，右手還未來得及手術。兩隻手一對比，說明羈押期間至少沒有給予必要治療，而這正是常林鋒一直強調的公安以此為要挾非法取証。”趙運恆說，依據新刑訴法的規定，嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集証據，這其中包括使用肉刑或變相肉刑，讓被告人身體或精神遭受劇烈痛苦，違背其意願做出供述。

昨天此案並未當庭宣判。但趙運恆指出，根據新刑訴法的規定，由於此案已經發回重審過一次，不允許被二次發回重審，這次高院隻能直接做出判決。