士心
“一小时收入18842元，在线辅导教师收入超网红”！这条消息在网上引来不少关注，也有人怀疑是否真实。据媒体3月27日报道，这一现象真实不虚！原因是与以往面对面授课相比，在线直播课有“聚沙成塔”效应：每个学生购买单节课价格，少的只有1元，贵的不过十几元，但有时人数多达一两千。受欢迎的在线直播课，每个学生一节课虽只花几元钱，但集聚起来就达几万元。扣除通常20%左右的在线平台分成，在线辅导教师一小时收入上万元甚至几万元，并非天方夜谭。真可谓分分钟将网红轻松甩出二里地！
这种现象正常吗？很快有地方教育部门官员回应说，应被禁止！目前有禁止中小学在职教师从事有偿家教的规定，虽然“在线辅导”是新生事物没被列入其中，但应属于“在校外社会力量办学机构兼职从事学科类教学、文化补习并从中获取报酬”一类，所以是被禁止的。
虽然貌似有政府部门规定，但总让人感觉哪里不对劲。有网友质疑：为什么网红一小时收入上万没人管，教师一小时上万就不行？难道只因教育是很严肃的事情？严肃的事情就不允许有高收入？网友的质疑虽然有点流于意气发声，未必正确，但对类似在线辅导平台走红这种新生事物，政府部门的确需要耐心观察，分析研究，不宜轻言禁止。
不少地方出台禁止中小学在职教师从事有偿家教，以及“在校外社会力量办学机构兼职从事学科类教学、文化补习并从中获取报酬”，面对的是“传统业态”。的确，有个别教师上课不认真讲课辅导，却有意无意诱导学生请其做家教，或付费到其课余兼职的补习班之类的地方去学习，影响了学校课堂教学质量，加重了学生学习负担和学生家长的经济负担，立规禁止无疑是正确的，尽管效果如何见仁见智。
但在线辅导与“传统业态”的家教、补习不完全相同，甚至可以说完全不同。以往的家教、补习，前提是“垄断经营”。个别教师在课上留下的“知识缺口”，往往就是家教或补习的内容。老师会有意无意地“点拨”，学生和家长也心知肚明，虽不情愿，也不得不入其毂中，否则课上不讲这部分内容，或一略而过，不请老师做家教或上他的补习课，课程就很难跟上。另外，有的补习班实际上就是学校办的，相当于统一组织补习，不管老师水平如何，学生是否喜欢听，也得去付费听讲，属于强买强卖。
但在线辅导基本上是“市场经济”。所有课程面对的是在线辅导平台几百上千万的注册生源。一是即使有个别教师再用留“知识缺口”等手段，忽悠自己的学生去付费听讲，一个人只交1元钱或几元钱，分到他手里没几个，划不来。二是在线教师互相也有竞争，同样的课程有不同人在讲，课讲得不好，学生感觉收获不大，很可能像报道中所说，有的在线教师“一个小时收入还不到十块钱”。因此在线辅导，学生付费听课绝对是自主自愿，而且费用极其低廉。原先禁止教师有偿家教和补习的初衷，主要是担心增加学生学习负担与家长经济负担，但在线辅导这一新生事物，似乎并不存在“传统业态”“垄断经营”那样的问题。
那么，老师热衷于在线教学辅导，会不会牵扯精力，影响正常备课和教学？以收看人数决定收入，会不会有教师只想吸引学生眼球，不关注教学质量和效果？这些疑问和担心，恐怕都要经过一段时间的实践来检验。按常理推断，如果一个老师不关心自己讲课是否有吸引力，给他再多时间，他也不见得都用于备课和钻研。相反，如果一位教师在线辅导能让人听得进去、学有所得，他在学校课堂教学中，水平也不会天上地下。至于会不会只顾噱头，不管教学效果，这要相信学生及家长的判断力，在线辅导老师不可能都沦落成网红。
至少从目前来看，在线辅导能有效整合优质教学资源，给学生更多选择余地，且费用低廉，效率更高，比如看不懂的可反复回放，比传统教学更有优势。更重要的是，既然是新生事物，政府部门就不应急于下结论；凡是市场能决定的事情，政府部门就应少插手。否则，何来创新空间与社会活力？因此，对在线辅导教师收入超网红这件事，官方不要试图“全知全能”地遽判妄断。何况，不管怎么说，教师比网红吃香，总是一件让人宽慰的好事。
更多精彩内容请见“士心热评”专栏：
网评精粹：
| 相关专题 |
| · 作者文集 |
