让谣言输在起跑线上

　　辩证看待“网络自净”

　　当谣言来袭，是主动辟谣还是坐等网络“自净”？

　　网络的“自净功能”，是指网络无须通过外在的力量予以规范，仅仅通过自身的运行和网民的自发“对话”，就可以消除谣言等违法、不良信息，达到自身“净化”的目的。

　　从系统科学的角度来看，“网络的净化功能”有一定的理论依据。在网络这个复杂、开放的系统中，存在着大量的自组织行为。亿万网民通过信息交换和观点的“涨落”，使网络信息从混乱走向有序、从混沌走向清晰。系统科学还借鉴生物学上的“自创生”（Autopoietic）概念，阐明系统在没有外力干预下的自我创造、自我产生和自我形成的能力。

　　在微博传播系统中，网民通过正常的信息分享和沟通对话消除谣言，就属于典型的“自组织”，由微博用户自发组织形成的辟谣组织，则属于“自创生”；由网络管理部门或微博运营部门进行的辟谣，则属于“他组织”的范畴。从辟谣效果的角度来说，微博用户自发的辟谣属于“自净”；由“他组织”发布的辟谣信息，则属于“他净”。

　　“自净功能”发挥作用的机制是：网民在转发和评论的过程中，通过对信息的甄别、比对和个性化评论，可以实现多源信息的共享和“涨落”，并进而消除信息的不确定性。

　　但是，鉴于当前微博还是一个真伪并存、泥沙俱下，充斥着大量“水军”言论的舆论场；同时，它还是一个各方意识形态争斗的场域；再加之微博用户的媒介素养参差不齐；这些都使得“理想的传播情景”的实现还是一个遥远的理想。所以在现阶段，谣言治理不能只靠“自净”，而应与“他净”并举。当然，这里所说的“他净”，是指实事求是地澄清事实，而非掩耳盗铃式的“护主声明”。

　　太多的网络谣言案例说明，现阶段的网络“自净”可以期待，但不能依赖；坐等谣言泛滥才去被动辟谣，就要冒谣言大规模扩散的风险。而片面强调或故意夸大网络的“自净功能”，并以此为借口排斥主动、积极的辟谣，必定造成谣言的失控。总之，与其陷入“自净”、“他净”非此即彼的二元思维，不如双管齐下，辨证施治。

　　“净网”谨防“寒蝉效应”

　　近期，在飓风式的“净网”行动之后，各地都强力抓获了一些“大谣”，很多网友为此发帖，表达了对不慎发言或转帖可能被治罪的担忧。这种情况难免令人担心：如果“净网”行动扩大化了，是否会引发网络的“寒蝉效应”？

　　“寒蝉效应”是源自美国的一个法律用语，是指在某些法律条文或行动的影响下，人们害怕因自由言论遭到刑罚或罚款而自我禁言。“寒蝉效应”的后果，是导致言论表达不畅。如此后果，是与通过网络张扬人民表达权的愿景格格不入的。

　　2007年10月，党的十六届六中全会提出，要“依法保障公民的知情权、参与权、表达权、监督权”（简称“四权”）。随后，保障“四权”相继被写入十七大和十八大报告。

　　微博由于注册与更新方便、个性化与互动性强等特性，而成为最能张扬普通公民表达权的理想媒介。在微博时代，“人人都有麦克风”变成了现实。不仅如此，政务微博的流行，进一步拓展了公民的“知情权”；网民通过对公共事务和新闻事件的分享与讨论，或通过“实名举报”等方式参与反腐倡廉大业，有效地行使了对国家大事的参与权和监督权。小小微博，维系着5亿多网民参政议政的热情，犹如“乡校”之于“郑人”，是“朝夕退而游焉，以议执政之善否”的公共空间。今日中国的微博，已经成为建构社会主义公共领域、强化舆论监督、推动和谐社会民主建设的重要场域。

　　当然，作为一个有几亿人口注册的公共舆论平台，微博上真伪并存、泥沙俱下，谣言、“水军”言论等“扭曲的传播”现象并不鲜见，需要通过加强管理予以惩治。反击谣言和澄清“水军”舆论，也符合大多数微博用户的利益。但是，一些地方在具体工作中对谣言的判断标准失据，对传谣者的处理方式不妥，也引发了不少人的担忧。

　　从本质上来说，谣言可以被归结为一种不确定、未经核实的信息。有时网民传播和询问的，尽管也属于“谣言”的范畴，但是如果监管得法，完全可以予以纠正、删除或及时辟谣。

　　“文武之道，一张一弛”。网络的管理之道也是如此。一阵治理谣言的“猛药”过后，应当探讨微博的善治之策，特别是预防可能出现的“寒蝉效应”。微博的善治之道，在于胸有全局、审时度势、管严相济。