士心
正值毕业季，北京150万购买“学区过道”的消息，又把“天价学区房”问题推向风口浪尖。6月23日，有媒体刊出调查报道，发现尽管年初教育部下发通知，要求在教育资源不均衡、择校冲动强烈的地方，可采取多校划片，即将热点小学、初中分散到每个片区，希望让天价学区房热降温，但学区房价格上涨趋势并非缓和，反而让高价买学区房的家长更为焦虑，担心变数增加，买了房也不一定能上名校。
学区房价格持续升温，政府出手也未解焦虑，致使有人对“试行学区制”、施行划片就近入学的做法，产生了怀疑。有人甚至认为所谓的学区制已经误入歧途，形成另一种择校，与教育公平越来越远。
实际上，政府部门急于出手调节，社会舆论遽下结论否定，说明人们对试行学区制这一新生事物，心态还是过于浮躁。平心而论，即使催生了学区房价格暴涨这一现象，与以往“潜规则”盛行的择校方式相比，划片就近入学仍然公平许多。起码它是通过公开的房价上涨这一市场规律，调节由于教育资源不均衡而造成的“供应短缺”问题，而不是依靠权力批条子、暗箱操作搞赞助，容易滋生腐败。
至于会不会造成“富二代”有更多机会享受优质教育资源，笔者认为纯属多虑。炒作学区房的毕竟是少数。况且，即使没有天价房这一因素，因财富多寡而造成享受教育资源的不平等现象，同样存在。请家教、找陪读、上高价补习班，哪个不需要资金支持？
另外还要知道，学区房价格高，并不是中国“专利”。在有的国家，比如美国，由于公立学校教育经费主要来自本学区的房产税，好学区房子贵，公立学校得到的教育经费就多，教育质量就更好，会吸引更多重视教育的家长趋之若鹜，促使房价进一步上涨，产生强者愈强、弱者愈弱的“马太效应”。不过由于它采取的是对买房和租房一视同仁政策，只要在本区内居住，适龄儿童都可以登记排队入学，此外它还有不少质量较高的私立学校，供有钱人交钱受教育，因此学区房价格倒没有高得离谱。
又比如韩国，由于教育质量有地区差异，所以也有许多家长甚至会卖掉住房，到教育水准高的地区租房居住，因此这些地方的房价与租金也居高不下。不过，因为韩国初中实行所谓“平等制”，一般老师在一个学校执教6年后，必须调到邻近同等的其他学校执教，而小学生在小升初时，是通过电脑被随机投放到附近不同中学，因此同一地区的初中，基本上没有好坏之分，只是个别地区会出现“学区房”价格上涨。
我们试行学区制，可以说是刚刚起步，对其效果，还要经过一段时间的考察与检验。政府部门所要做的工作，应是及时总结各地经验、适当借鉴国外做法，循序渐进推出各类举措，对试行学区制的做法予以完善，慢慢让学区房热降温，逐渐缓解家长们的焦虑。
天价学区房“高烧”不退甚至“升温”的主因，是教育资源不均衡。因此在硬件上，应取消实际上仍然存在的重点学校与普通学校之分，统一建设和配置标准，不达标则追究教育主管部门的责任。在软件上，对邻近地区的师资实行定期轮换制度，缩小现有各学校之间教育资源差距。在此基础上，对同一地区的生源由电脑进行随机投放，类似于年初教育部提出的一个小区对应多个小学、初中，让不同学校的生源更为均衡。时机成熟时，对确在本区居住的居民，不管是买房还是租房，一视同仁，学区房价格可能就不会被炒得太高。
与此同时，政府部门还可通过专业的宣传引导，让家长们明白，热衷于学区房未必是理性选择。孟母三迁、择邻而处，虽有一定道理，但对孩子不一定都有好处。人为变换生活环境，有的孩子可能就不适应。进了名校，学习竞争激烈，孩子精神压力加大，有的甚至会丧失学习兴趣。更不用说有人因买高价学区房带来家庭资金困难，影响生活质量，最终影响孩子健康成长，进了名校成绩却没有提高，得不偿失。
适时出手，多措并举，学区房价格或可回复到相对合理区间内，教育整体质量也会提高。
更多精彩内容请见“士心热评”专栏：
网评精粹：
| 相关专题 |
| · 作者文集 |
