王聃
一年一度的央視“3·15晚會”已經結束，被其曝光的企業也隨后紛紛表明自己的態度。晚會曝光了尼康D600單反相機存在畫質問題，拍攝的畫面上有黑色斑點，該公司雖然進行回應，但未提及新的解決辦法。晚會曝光一些過期的原料流向了面包新語等面包房。面包新語總部回應稱，稱隻有杭州面包新語採購過杭州廣琪貿易公司提供的食品原料，但同時聲明，央視曝光的過期原材料並不在採購范圍之內。（綜合多家媒體報道）
相比起“3·15晚會”上對無良企業的大力披露，“后3·15效應”無疑令人稍稍有些沮喪：當事企業雖然在回應，晚會也引發了監管部門對它們的相關查處，但一切並沒有帶來實質性的改觀。尼康公司沒有提出新解決辦法，面包新語則干脆予以了否認。事實上，這仍不是最觸目驚心的。2012年央視“3·15晚會”曾曝光了廣東汕頭市澄海區的垃圾玩具事件，然而記者在1年后對此進行回訪，發現問題依舊存在，醫療垃圾做成的有毒玩具仍然在銷往全國。
這樣的現實斷裂為什麼會出現？我從不試圖去否定媒體為“3·15”當天作出的努力，披露與報道永遠值得擊掌，於當下消費信心正在遭遇著巨大危機的年代，消費者真的太需要如此一次強力的生產潛規則揭露，但出現治理乏力的“后3·15效應”，仔細分析起來，卻並不意外：因為即便“3·15晚會”有著多部門參與的強大陣容，但其充其量起到的只是一種線索提供者的角色，或者說是有助於開展一場臨時性的質量監督行動。此種行動天然地注定其作用有限與難以長久持續，正是因為看到了這一點，相關當事企業才有恃無恐甚至是繼續生產。
消費者凱旋在“3·15晚會”，卻失意在了未來的“權益日”。追問反差的所由何來，自然是關於消費者權益保護，本身就是一項需要多方參與的常態工程，它遠非媒體一家所能獨承。
商家總是太強大，消費者總是太弱小。從這個角度來講，“后3·15效應”提示的其實是系統化的治理力量與思路，仍在於最大程度地激活消費者權益。從普通消費者立場出發，眼下最鬧心與無力的，或許還在於日常有效維權力量與渠道的相對不足。實事求是分析，當前的相關消費管理制度並不少，問題是由於分段管理的弊端，使各個監管者難以形成強大的合力，此種狀態必須被糾偏。當然，比其更關鍵的，是整體提升對消費者權益的重視程度，出台系列的頂層制度設計，讓消費者權益保護沒有被遺忘的死角。
“你可以什麼都不是，卻不能不成為經濟社會中的消費者”。什麼時候，我們才能祛除“后3·15效應”？無論如何，請認識到，一台打假晚會隻具有提醒意義，督促社會繼而長效地激活消費者權益，才是其最大的價值。
