張勇
2009年上海組織學生參加PISA測驗，奪得數學、閱讀、科學三項第一，“震驚世界”﹔2012年上海學生再次奪冠。PISA中國上海項目組負責人、上海師范大學校長張民選教授說，“‘PISA二連冠’，不說是喜大普奔，至少也是實至名歸”。
面對一些媒體的“歡呼”，我在微博上寫下：“想明白我國在奧運會上是如何奪得那麼多金牌，大致就能想明白2009、2012兩年上海參加PISA測驗所獲得的成績了。”
由經濟合作與發展組織（OECD）發起的PISA評估於2000年首次舉辦，此后每3年舉行一次。看看2000年至2012年的PISA“金榜表”，我們會發現：前三名除芬蘭外，無其他歐美國家和地區，亞洲國家和地區佔絕對優勢﹔2003年后前三名隻剩下韓國、台北和上海﹔自2009年始上海包攬了全部PISA項目的冠軍。
張民選教授說，“PISA測試不是奧林匹克比賽，也不是選拔狀元的考試，而是為了了解15歲學生在適應未來挑戰能力方面的研究。它的目的是為了解各國教育實踐和調整教育政策、促進各國教育發展。PISA測試關注的不是學生個人成績，而是整個國家或地區的成績，由此發現一個教育系統的發展水平、優勢特點和遇到的問題”。
因此，PISA“金榜表”似乎可以解讀為：上海15歲學生在掌握參與未來知識社會所必需的基礎知識和基本技能、以及在適應未來挑戰能力方面，已處於全球之冠﹔上海及其學校教育的整體成效，已處於全球之冠﹔上海教育質量的現狀和教育系統的發展水平，已居於全球之冠。
相對應的，是否可以說，美國和歐洲的那些事實上的全球教育強國的處境可能很槽糕，已在教育的競爭中處於劣勢？
顯然，這種評價結果與國際教育常識和事實不符。全球教育強國榜上無名，尤其是美、德、英等幾乎是倒數。可是，無論是從教育整體成效、教育水平與質量現狀、學生的成長與發展狀況、諾貝爾獎數量、高質量論文、創新發明等方面，還是從國民數學、閱讀、科學素養的現實，美英德這些國家佔據著絕對優勢。
PISA的測試結果與現實之間如此大的差異，說明了什麼？
OECD在設立PISA評價時基於這樣的假設：“無論各國的差異如何，政府的教育目的是一樣的，他們關心的問題是：我們的教育是否為孩子將來全面參與社會做好了准備？”因此，OECD的專家把PISA定位於“為終身學習能力的發展而建構的評價”。
但這種假設和定位是否適合我國的教育現實？我國在1999年啟動新一輪基礎教育課程改革以來，教育目的趨近於OECD設立PISA的假設，但基礎教育依然是“扎扎實實的應試”。打個比喻：PISA是基於測量未來的長跑能力而設立，卻被拿來測試中國學生的短跑了。
其次，OECD定義PISA評價的目的為：不在於了解學生掌握了多少學科知識，而在於他們是否掌握了與他們將來生活相關的基礎知識和技能，以及在實際生活中如何創造性地運用知識和技能的能力。目的和定向是決定測量評價效度和信度的基礎。如果教育現實、測量評價假設、評價目的與定向、測試工具與內容這幾者之間，不統一甚至不符，必然導致測量與評價的信度、效度降低。
我國至今仍是“雙基”教育大國和應試強國，也就是傳授以基礎知識和基本技能為目標的教育，是以滿足考試為目的的教育。PISA測試盡管在命題上新穎、更貼近實際生活，但對精通各種題型總結的我國中小學教育而言，熟悉PISA題型是很簡單的事情。且PISA測試仍是以題型為形式的紙筆測驗，這正是我國中小學生投入了大量時間和精力而被訓練為“熟練工”所具備的長項。
而歐美國家的教育目標豐富，學生除應對考試外，大量的時間用於閱讀、思考、實踐、動手操作、撰寫論文等。他們在紙筆測驗訓練上投入的時間、精力，遠遠低於亞洲國家尤其是中國。
PISA還“用問卷的形式測查學生的學習動機和學習態度，以此形成對學生學習能力的總評估，以了解學生能否對自己的學習過程、學習策略進行反思，能夠在獨立和集體的情境中進行學習等”。OECD在設計問卷時按照歐美教育的現實，假設了學生的學習動機、態度等對學生學習能力的影響的重要程度。問題在於，中國學生的學習過程、策略更多的不取決於自己，學習興趣、動力的來源與歐美學生也不同，而且對學習能力的影響也沒有歐美國家學生那麼重要。
因此，PISA的這些“天真想法”在“雙基教育+紙筆應試訓練”的應試教育大國面前，也會遭遇尷尬。
如果脫離這些隱藏的事實來看上海PISA二連冠，則會有失理性和客觀，難以清醒地看到PISA評價數據與我國教育現實之間的差距。
