蔣璟璟
8月29日，人社部相關司局負責人做客某企業關於《勞務派遣若干規定》重點條款解讀沙龍，明確表示“雖然勞務派遣職工享有與用工單位的勞動者同工同酬的權利，但同工同酬不包括福利和社會保險”。他介紹，人社部和全國總工會曾希望這一同工同酬權利包括福利和社會保險。但因其他部門和部分央企的反對，而定位為不包括福利和社會保險。
“勞務派遣同工同酬，不包括福利和社保”，該結果仍是由於既得利益群體奔走游說——國企、央企等，以“控制成本”為由，拒絕徹底的同工同酬。事實上，考慮到國企、央企的地位，公眾絲毫不應懷疑，它們影響立法走向的巨大能量。說到底，一部《勞務派遣若干規定》，就是各勢博弈和調和的結果。卻隻可惜，核心當事人在此過程中話語權有限。
隻因央企等用人單位的反對，就取消派遣人員平等享受社保和福利的權利，此一立法邏輯顯然沒有兼顧勞工一方的意願。若受此思維支配，最終出台的《勞務派遣若干規定》，不僅會以法律條文的形式強化勞務領域的不公格局，更大的影響在於，它直接宣示了“優先照顧資方”的立場。
事實上，《勞務派遣若干規定》本為改善現狀而立，且其多數內容也確實頗為積極。然而，它在“福利與社保”議題上不思變革，必將會消解這部“規定”的政策善意與糾偏功能。從某種意義上說，制定法規時過於關照用人單位的利益，便是縱容它們繼續坐享“不規范勞動力市場”的紅利。
在長久的實踐過程中，“勞務派遣”制度往往成為一些企業回避自身責任的政策后門。原本按照規定，“勞務派遣使用，應堅持輔助性、臨時性、替代性”，可現實中很多單位，卻在主要崗位上使用派遣工……這些亂象，置既有法規於不顧，更從本源上敗壞了“尊重勞動者”的市場風氣，影響之惡且深遠。
“勞務派遣同工同酬，不包括福利和社保”，引發廣泛爭議。這倒不是說，就該立即、全盤、無條件地賦予派遣工和正式工一樣的待遇，而是為重申一個正常社會的基本底線：不應以帶有歧視性的制度設計，將勞動者區隔成三六九等，從而賦予其優劣有別的法定權益。從長遠來看，一個社會隻應存有一種勞動力市場，且接受相同標准的法律約束——而這，恰是勞務派遣制改革的歸宿所在。（相關報道見今日本報A13版）
