报社原副总杀妻案二审开庭

昨天，中国电子报原副总编辑常林锋涉嫌故意杀人及放火案，在北京市高级人民法院二审开庭审理。今年3月20日，市一中院重审后作出无罪判决，常林锋被当庭释放。之后，检方提出抗诉。从2007年至今，此案可谓一波三折，在昨天二审开庭之前，已经经历了一审被判死缓、发回重审、重审一审被判无罪、检方抗诉等多个环节。

在二审庭审中，双方最关键的争论在于死者的死因是否能够确定为人为，以及常林锋是否遭受刑讯逼供。对此，检方还提交了三份新证据。

焦点1：死因是否确定为人为

昨天的庭审并未对媒体开放。记者了解到，提起抗诉后，检方向法院提交了三份新证据。

在之前的庭审中，海淀分局法医曾出具过《尸体检验鉴定书》和《法医会诊意见》两份鉴定结果，但都未能肯定常林锋的妻子马某的舌骨骨折是外力造成的。而在昨天的庭审中，市检察院委托司法鉴定科学技术研究所重新鉴定，并得出“不排除其因扼颈致机械性窒息死亡”的结论，肯定了马某舌骨的骨折是外力造成。检方还邀请了鉴定人出庭作证。

鉴定人表示，通过审查舌骨照片以及死者的尸检照片，发现死者具有机械性窒息的尸体特征，结合死者气管内没有炭尘，能够确定死者是死后焚尸。虽然其做出的认定是不排除，但结论还是有倾向性的。但常林锋的辩护律师赵运恒认为，检方新的鉴定报告“程序违法”，因为在鉴定报告中的落款中出现了没有任何法律规定的“授权签字人”这个名词。另外，这份鉴定报告只依据检察官提供的法院的第一次有罪判决，表明法医在鉴定时有倾向性。在他看来，至少应该将有罪和无罪判决都提供出来。

关于死者的死因，鉴定的结论是“不能排除扼颈致机械性窒息死亡”，但意外死亡和猝死的可能性始终没有彻底排除，因为马某有晕血等病史。而检方虽然确定因为颅腔内未见出血，以及心肺等器官外表未见明显畸形，可以认定不是病理性猝死。但赵运恒请来的法医证人证实，很多猝死病因如果不做切片的话，是不能做出认定的。此外，在尸检中发现的“喉室粘膜淤血”等病理性改变，在机械性窒息、急死、中毒等情况下都可能出现。

在昨天的庭审中，检方还提交了一份由市消防局出具的火灾原因认定，支持有故意放火嫌疑。但赵运恒认为，这份认定的重要依据之一是死者为死后焚尸的法医鉴定结论，但这违背了火灾的认定程序。“说火灾发展迅速，认定是明火，但证据明明显示火灾发展了约两个小时才被发现。”此外，赵运恒表示，检方并未走访和勘查，未对当晚有人在楼梯间打麻将到午夜且两人抽烟的事进行调查，未对私搭乱建的麻将屋以及乱搭电线进行调查，就莫名其妙排除了火灾隐患。

赵运恒认为，检方此次的新证据没有新突破，不仅不能证明死者是他杀，更不能证明是常林锋所杀。“我很有信心，不可能翻盘。”

焦点2：是否遭受刑讯逼供

虽然常林锋曾做出过有罪供述，但他之后很快改口，坚称自己无罪，同时指出自己遭受了刑讯逼供。但检方表示，常林锋在整个供述期间，表现平静，不存在刑讯逼供一说。

检方指出，常林锋在侦查阶段的有罪供述系统完整，符合逻辑，其对于案件起因、作案时间、作案手段、犯罪结果等情节的交代与其他证据能相互印证。在案件起因上，常林锋供述本案系因马某对待亲属态度恶劣，这与证人张某的证言相印证；在作案时间上，常林锋供述放火焚尸时间系在2007年5月16日凌晨3时许，这与同单元住户5月16日凌晨3时40分闻到楼道弥漫糊味的回忆相符；在作案手段和犯罪结果上，常林锋供述其扼压马某颈部致其死亡后，再行放火焚尸，这与“死后焚尸，不排除被扼压或掐勒颈部致机械性窒息死亡”的鉴定意见一致。此外，常林锋对于焚尸地点、尸体状态、作案环境等细节的供述与现场勘验、检查笔录相互印证，充分说明了其有罪供述的真实性。

对此，赵运恒提出，常林锋在被抓之后的前三个月，并没有做过有罪供述，始终称自己没有杀人。等三个月之后被刑事拘留，6名预审人员对其轮流审讯，如果常林锋不承认，就对其采取暴力行为，加上其手的病情恶化，矫治手套又被没收，常林锋被迫做出了有罪供述。但其做有罪供述仅限于在预审期间，之后做出的全部都是无罪供述，直到现在。

赵运恒在法庭上要求常林锋举起两只完全不同的双手，以此证明刑讯逼供的存在。“常林锋今年3月被释放后，经过多次手术，其在火场中被烧伤、畸形最严重的左手已经逐渐恢复基本功能，外形也慢慢恢复正常，右手还未来得及手术。两只手一对比，说明羁押期间至少没有给予必要治疗，而这正是常林锋一直强调的公安以此为要挟非法取证。”赵运恒说，依据新刑诉法的规定，严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据，这其中包括使用肉刑或变相肉刑，让被告人身体或精神遭受剧烈痛苦，违背其意愿做出供述。

昨天此案并未当庭宣判。但赵运恒指出，根据新刑诉法的规定，由于此案已经发回重审过一次，不允许被二次发回重审，这次高院只能直接做出判决。