羅瑞明
有網友發帖舉報湖南縣級市耒陽副市長張東輝“違反中央八項規定”，並發布了多張跟蹤偷拍照片佐証。代管耒陽市的衡陽有關部門曾就此事出具過一份通報說明：“天天公車接送小孩”，司機只是在個別時候順路用公車送小孩上學﹔對於“經常用公車接送社會女郎”，說明稱只是一次偶然機會﹔張東輝的司機平時並不抽煙，偶爾抽一根，被拍到吸煙的照片中“也有可能抽‘和天下’”。（５月21日《雲南信息報》）通報說明對每個舉報出的問題，幾乎用得都是“偶然”。
偷拍不容易，尤其是偷拍副市長的舉止更為艱難，從眾多的偷拍中，要選出有舉報價值的照片來，得經歷多長的時間，拍攝多少張照片，可見舉報者的毅力和決心。舉報者通過千辛萬苦取得的証據卻全是“偶然”，這副市長就這麼不走運？這麼湊巧？唯獨一次就被他人拍下。
退一步來說，即使是偶然拍到，也不是沒有問題。如：公車順路送小孩，這順路是順了多遠，是不是沒有繞一個彎，沒有多一點路﹔即使是順路接了一次，公車就是公車，怎麼能隨便送小孩上學。再則，這司機不抽煙，所抽得煙決非是自己買的，這“和天下”的煙是從哪來的？尤其是舉報中提到的，張東輝妻子用的包是LV、迪奧等名牌，更應進行專門解釋，用一句“都是高仿超A貨”，怎能讓人信服。
其實相關部門回應網友的質疑並不復雜，公車順路接小孩上學，得把路線及順道的距離說清，是偶然還是經常，同班的同學經常在一起，問問他們就能得出正確的答案，再則，校門口大都裝有攝像頭將其調出就可以知道所以然﹔要說LV、迪奧等名牌是假，其假在哪，誰作出的鑒定，這些關鍵環節交代清楚了，也就能詮釋公眾的質疑。
回應公眾質疑，宜細不宜粗，更不應打馬虎眼，但從以往的一些部門回應看，起先往往是“否定式”，要麼是關鍵部分否定，要麼是全盤否定，有的還措詞甚嚴，附帶追究責任等等，而到頭來卻是肯定，此種先否定后肯定的事例並不少見，由此，不僅有失部門的公信力，而且帶來很大的被動。
有關部門的說明，用“偶然”、“偶爾”、“個別”進行解釋，不是完全不可以，問題的關鍵是沒有將“偶然”解釋清楚，對來龍去脈進行交代，其中的原因，也許認為不以為然不是什麼大事，無須上綱上線，但對於舉報人和公眾來說，這不是小事，關系到官員的形象，關系到八項規定的執行力度，同樣也關系到舉報的真實性。
對於舉報人的舉報回應不僅要快，而且要件件有著落，事事有交代，不模棱兩可，不留懸念，以尊重公眾的話語權和知情權。舉報出的問題幾乎都是“偶然”，顯得粗糙，更令人猜想：是否有庇護的成分在其中。
相關鏈接：
| 相關專題 |
| · 羅瑞明文集 |
