人民日報·來論：“被死亡”官員應開口說話

放下架子更有師道尊嚴

李冰潔

今年67歲的杭州文瀾中學老校長任繼長，自2004年遷入新校址后，每天在食堂為學生打飯，他值日的窗口總是排隊最長的，同學們都親切地叫他“打飯校長”。

校長是一個學校教學、管理的領導者。在有的校長眼裡，給學生打飯或許是一件丟人的事，但任校長堅持了9年。有人說是作秀，然而九年如一日的“作秀”，恐怕也殊為難得。校長打飯受到了學生和家長的普遍歡迎，不僅因為打飯分量足，也不僅是“要不要再加點”的態度親切，更重要的是，“小到飯菜是不是合胃口，大到作業量多不多，老師有沒有拖堂”，這些通過打飯聊天了解到的問題，他會馬上解決。

這種平等的交流，讓學生覺得校長是位值得信賴的長者。作為教育工作者，走到學生中間去，認識、了解他們，平等地溝通，才會形成教與學的良性互動。否則，簡單粗暴、缺乏交流溝通的校園文化，隻會導致老師不了解學生、學生也不敢接近老師，那是教育的悲劇。“打飯校長”前腳剛出差，后腳就被學生惦記上了：“任哥什麼時候回來給我們打飯？”這份由學生信任而生的師道尊嚴，不值得一些高高在上的教育者深思嗎？

“被死亡”官員應開口說話

范子軍

18日，河北深州農信社假造“死亡名單”核銷貸款案宣判，參與造假的兩名派出所長、兩名農信社主任被繩之以法。然而，“死亡名單”涉及的深州市委常委和公安局副局長等眾多官員，仍未做出過回應，引發了公眾猜測：農信社會不會對位高權重者以貸款送人情？

活人“被死亡”本就是稀奇事，涉及不少官員更顯可疑。如果說造假只是為了降低不良貸款率，為何官員佔了相當比重？同時，前述有兩位官員貸款時乃是事發鄉鎮的父母官。另外，呆賬核銷屬於內部的操作程序，沒有對外公開的義務，被造假者不應知道，那麼有償還能力的官員卻為何不還款？時至今日追償程序為何仍未啟動？有關部門沒有回應，更沒表達進一步調查的意向，這不能不叫人心生疑竇。

今年4月“被死亡名單”就已曝光，但涉事官員一直未對事件原委、利益關系有所解釋、澄清，而是異乎尋常沉得住氣。此案暴露出金融系統內部監管、約束機制的漏洞很大，豈能輕易放過？所以此事不能止於對造假者的嚴懲，還須讓“被死亡”的官員開口說話。倘若官員不明不白“被死亡”，又不明不白“被復活”，恐怕難以取信於民。

《 人民日報 》（ 2013年10月21日 05 版）