那一場激情燃燒的唇槍舌劍

賽中

　　辯論就像踢足球

　　回顧“獅城舌戰”的勝利，俞吾金總結出了幾大辯論法寶：

　　“辯論賽的決定時間就5秒。 5秒鐘啞口無言，觀眾就認定你無力回答，所以答不出也不能空白。對方一個問題過來，如果一時接不上，可以一句話拋向對方：我方隊員早就進行過回答。聽眾和評委不一定記得住前面說過的所有話，所以會信以為真。如果一個口誤被對方抓住，可以反擊：如果我不制造一輛風車，怎麼能成就一個堂·吉訶德呢，觀眾也就一笑而過了。 ”

　　“辯論賽就像踢足球，球總在我方球門滾動，那就非常危險，一定要把球踢到對方球門去。辯論賽中的足球是什麼？就是問題。如果我光顧著回答，足球始終在我方球門邊上。必須有答必問，回答過后，必定要反問一個問題，這就等於把球踢到對方球門去了。 ”

　　“問題必須刁鑽。比如，在決賽前，對方辯論隊抽簽得到的立場是‘人性本善’，我們也就隻能為‘人性本惡’辯護了。如果在辯論中，反方問正方‘什麼叫人性本善’，那就等於幫他們送分，他們對這類問題事先肯定會有所准備，這就是一個烏龍問題。我們的問題設計是怎樣的呢？當對方隊員說：‘因為人性本善，人人都可以隨時放下屠刀，立地成佛。’我方隊員馬上起來反駁：‘既然人性本善，屠刀是怎麼拿起來的？’我方精彩的辯詞立即在全場聽眾和評委中引起了熱烈的掌聲。為什麼？因為我方隊員巧妙地抓住了對方辯詞中的邏輯矛盾：你不是說可以隨時‘放下’屠刀嗎？而‘放下’的前提是‘拿起’。既然人性本善，你又是怎麼把屠刀拿在手中的？顯然，我方隊員的這一機智的反駁是出乎聽眾和評委的意料的，所以他們除了鼓掌，還能做什麼呢？事實上，像這類‘刁鑽’的問題我們事先設計了好幾個，最后比賽中運用到的不過是其中的十分之一。 ”

　　“辯論場上不是我要勝過你。許多人以為千方百計壓住對方，讓對方說不出話，自我感覺就贏了，其實隻有評委和觀眾覺得贏，才算真贏。要把評委和觀眾作為中心，而非自我感覺作為中心。 ”

　　“爭取評委和觀眾，關鍵是提升辯詞的質量。所謂高質量的辯詞就是八個字：情理之中、意料之外。它們是全乎理性的，因而絕不可能是荒謬的，但聽眾和評委都沒有想到，居然可以這麼說。比如辯論溫飽是否是道德的必要條件，我們再度抽到反方，准備階段就設想過，如果正方說：畫餅不能充飢，那我們就反擊：望梅能夠止渴。 ”