唐伟
昨日，审计署审计长刘家义在十二届全国人大常委会第九次会议上作“国务院关于2013年度中央预算执行和其他财政收支的审计工作报告”时，点名通报了卫计委、国资委、发改委、科技部、农业部等多个部委和下属单位在“三公”经费方面的违规情况。 这也是历年审计工作报告中首次具体点到在“三公”经费方面违规的部委。（《北京青年报》6月25日）
审计报告点名并不新鲜，先后经历过“点名——匿名——点名”的反复，舆情也先后从赞赏到叹息再到理性看待。尽管审计长向人大常委会所作的2013年审计报告中，“三公经费”违规部委被首次点名，这样的单方强调，有一定的意义但不必拔高。近年来，年年审计年年依旧的结果，已让公众从之前的“审计风暴”的激情中冷静下来，并对审计的真正作用，抱以怀疑态度。
稍加留意会发现，审计点名与不点名都非制度性规定，而取决于审计报告作出者的“个人意志”。现行的审计法中规定，审计部门可以向社会公告审计结果，也可以不向社会公告审计结果，公告与否取决于审计部门的态度；同时依照审计法实施条例的规定，审计文书的内容和格式由审计部门规定。而在《政府信息公开条例》中，对此同样没有作出实质性规定。
若是连点名都成为一种奢求，或者点名成为一种风暴，只能说这样的审计很难发挥预期中的效果。民众期待审计部门真正成为廉政署，在反腐中扮演关键角色，因此，一方面要改进其运行体系，除增加其独立性之外，在审计的程序要求和技术规范上，还应有更多明确的要求和改进；另一方面则还要确保审计结果的威力，除了“有审必改”的自我整改之外，还应辅以刚性的责任追究，让违规者付出应有的代价，接受相应的党纪政纪处分，警示类似问题再次发生。
审计风暴，透明审计当然重要，严格的事后问责同样不可或缺。作为公共财政的把关者和反腐线索的提供者，审计署应当发挥更大的作用。时下反腐风暴释放出有腐必反的坚决信号，但反腐如何实现治本，需要审计功能的提前介入，这既是审计追求的目标，也是民意的期待。
