李曙明
5月26日《成都商报》报道，4月13日，四川省巴中市城管局副中队长侯飞甫拒交两元停车费，与收费老人发生纠纷，后强行开车离开，致收费老人摔倒在地受伤，经抢救无效死亡。警方回应称，案件已侦查终结并移送检察机关审查起诉。巴中市城管局则表示，侯飞甫系该局的驾驶员，平时为了工作方便，被任命为副中队长。但他既不是该局公职人员，也非临聘人员，城管局与侯飞甫签订的是一份“志愿者协议”，侯飞甫只是该局的一名志愿者。
侯飞甫和收费老人的纠纷，与城管工作无关，所以，他在这一事件中的身份，先是停了车却不交停车费的“刁民”，之后是强行离开致人死亡的犯罪嫌疑人，自始至终不是“城管副中队长”。既然其行为是个人行为而非职务行为，损害后果也就只能由他一个人承担。
媒体和公众之所以强调他城管副中队长的身份，基于对如此素质的人行使城市管理职能的担心。对公权机关来说，这是一种正当的监督。而城管部门为了撇清和他的关系，作了上述回应。对于回应内容的真实性，我没有理由怀疑。但回应中的不甚明了之处，却让人产生不少疑问。为了让公众有更准确的判断，也为了城管局清白，希望巴中城管局能就几个关键问题，说得更详细一些。
第一，城管局与侯飞甫签订一份“志愿者协议”，可以公开吗?
既然协议一方是行使公共管理职能的机构，协议内容也就不完全是双方私事。这样的协议，除了确需保密的内容，均应公开。所以，如果协议内容不能全部公开，城管局至少应让公众知晓协议的主体内容，尤其是和行使城市管理职权有关的部分。
同时，城管局有必要告诉公众:除了侯飞甫，它还与多少人签订了“志愿者协议”?
第二，侯飞甫真的只是一个顶着副队长“帽子”的驾驶员吗?
按照回应，侯飞甫系该局的驾驶员;被任命为副队长，是“平时为了工作方便”。如果只当驾驶员，似乎没有必要任命个副队长。他这个副队长，参与执法吗?这是公众的担心。
对于哪些主体可以接受行政机关的委托从事执法工作，行政处罚法等法律有明确规定，“志愿者”不在此列。谁任命了侯飞甫副队长?他是否参与执法工作?这些问题事关公共权力是否被违法授权、行使，城管局必须说清。
第三，侯飞甫从城管局领取报酬吗?
他最初的身份，也许是纯粹的志愿者。不过，如果事实是随着时间推移，他既从事城管工作，又从这里取得报酬，那么，他和城管局已形成事实上的劳动关系，其身份就不再是志愿者。此时，是否有人需要对其犯罪承担领导责任，还真就有了不少悬念。
