唐伟
2月13日晚，有网友发帖举报陕西省渭南市中院有一辆奥迪Q5警车，称该车是法院领导用车。该网友要求“查处这种顶风配备高级车辆的行为，严肃查处责任人”。对此，渭南市中级人民法院回应，这辆车是刑场指挥车，曾由主管刑事审判工作的副院长使用，八项规定实施后只用于刑场指挥和节假日值班。被网友拍摄当日是驾驶员开去清洗，并未私用。（《南方都市报》2月19日）
面对外界的质疑，渭南市中级法院及时进行了回应，值得肯定。但民众还有两个问题需要得到合理的解释：一是该法院配奥迪Q5是否超标。二是用于刑场指挥的解释是否合理。答案关乎事件的性质，若能得到满意的结果，更有助于达成共识增进信任，普及人民法院执法执勤用车配备使用规则，营造更好的监督环境。
对于法院警车的配备标准，财政部、最高人民法院印发的《人民法院执法执勤用车配备使用管理办法（试行）》有着明确的规定。其第十二条指出人民法院执法执勤用车配备更新应当严格执行《党政机关执法执勤用车配备使用管理办法》的有关规定，配备使用国产汽车。具体为分为三个层次，一般为1.6升（含）以下、价格12万元以内，1.8升（含）以下、价格18万元以内，越野车排气量2.54升（含）以下，价格25万元以内。然后再加上一个例外条款，但也应经过财政部门审批。
根据渭南市中院的回复，所配警车为上级法院配套，应当属于政府采购范围，若是经过了相应的程序审批，应当不存在问题。现在的争论焦点是，刑场指挥是否属于“重大案件审判、执行和因地理环境或工作性特殊”的条款范围。若不能提供相应的依据，那么这样的解释就很难服人。
时下，政府采购存在诸多问题，“程序围绕结果转”是最令人诟病的问题之一。很多“天价采购”都往往走了正常程序，豪车配备和超标配备也并非完全“私自行为”。公众最关心的恰恰是结果的合理性，如果“刑场指挥”不属于例外条款，其配备的警车超过了规定的标准，这无疑就是值得重视的问题。
以某种看似正当的理由为自己开脱，这样的例子并不鲜见，但最终又显得极为荒唐。比如几年前，驻马店市警方配备了一台宝马X5，对此该市公安局宣传处相关人员告诉记者，这辆宝马警车是该局警卫处的车，负责给领导开道用的。此后，类似现象在云南曲靖市也有发生，解释的理由同样是“最高规格开道”所用。
配奥迪Q5用于刑场指挥的解释，忽略了一个关键前提，即配奥迪究竟是否超标。如果其本身违反了规定，那么其他任何解释都苍白无力。更重要的是，厘清是否超配有助于找到制度层面的漏洞，比如对于特殊情况规定过于模糊，并造成理解上的偏差，或者执行上的变样等问题，都需要通过个案的分析，找到应对之策，以防止类似现象的再度发生。
