李曙明
1月2日中央电台《经济之声》报道，唯一对外地车辆实行通行证管理的城市北京，从1日开始停办有效期为半年的长期进京证，只保留有效期为7天的临时通行证。大批车主连夜排队领证，更有律师提交政府信息公开申请，向北京市公安局申请公开限制外埠车辆进京的法律、行政法规依据。
人民网对这一举措作了民意调查，参与调查的1.7万网民中，近八成反对停办长期进京证。参与调查者成分不同，结果会有不小差异。比如，为此承受不便的外地车主，和一定程度“获益”(路顺畅一些，空气质量好一点儿)的北京人，对政策的评价或大相径庭。所以，人民网的调查仅有参考意义，但不可否认，这确是部分民意的真实反映。
对于这一政策，笔者有三点疑问。
第一，为何“文件未出，措施先上”?
《经济之声》报道说，1月2日，北京市交管局仍未公布相关通知，但各执法站却已在按新政策执行。不知晓文件内容，却要承受其不利后果，排长队办证的车主未必服气，有关部门执法不规范显而易见。
一项公共政策一经作出，应第一时间告知公众。告知的内容，既包括决策内容，也包括为什么要这样决策。严格来说，未曾公布的文件，并不能作为执法依据。
第二，限制外地车合法吗?路堵、空气质量差，这是北京现实。还有一个背景是，随着摇号政策实行，越来越多在北京摇不到号的人钻政策空子，在外地买车在北京开。
基于上述现实，对于加强对外地车管理，我并不一概反对。但可以加强管理，不意味着怎么管理都行。办进京证的法律依据何在，有关部门仍有责任说明。特别需要强调的是，据以制定政策的法律依据，不应等着有律师申请才公开，而是应主动向公众释明。
第三，限制外地车合理吗?比合法性更高层次的考量，是政策的合理性何在。我不知道，加大限制力度之后，有多少想进京的外地车，会因为办证麻烦而放弃进京?如果事实是，想来的还照来不误，那么，这一政策的唯一结果，就是增大车主和有关部门的办证成本;如果真有车主因为办证麻烦而放弃进京，这是他们该承受的吗?
北京周边的城市，空气质量同样糟糕，堵车也在加剧。如果路堵、空气差可以成为限制外地车进京的根据，那么，其他城市限制北京车“做客”，有障碍吗?会有那一天吗?
这些年，围绕车辆进京证有过不少争议，一些全国政协委员多次呼吁取消它。比如九三学社副主委杨肇键委员就认为，进京证造成人为的地域封锁和市场分割，不仅违背市场经济公平、公正的原则，也有悖平等通行原则。当然，这种说法只是一家之言，但既然有关部门“反其道而行之”，向公众说明这种声音错在哪里，就不无必要。
