蒋璟璟
11月29日，山东的刘先生被一件沾染有毒化学品的快件夺去生命。在此前后，两位山东其他地方的网购客和快递下属公司7名员工也先后染病入院。21日上午，圆通公司公开致歉，称目前正在调查。据央视新闻报道，这是涉事化工厂第三次通过圆通邮递氟乙酸甲酯样品。
整件事的来龙去脉，简直令人匪夷所思。圆通一位工作人员称，“快递员的化学知识有限，对化学品识别能力不够，而且也没检验设备，发件的化工厂称无毒无害，就揽件发出了。”但按照相关邮政规则，“寄件人能够证明所寄物品不属违禁物品，快递企业方可接单”。此事中，涉事化工厂并未提供任何“安全”证据，圆通怎可草率收件呢？
所以，“夺命快递”绝非是由于知识或设备局限导致的技术失误。而是从业者在长期的不规范运作后，注定要付出的某种代价。其实，快递业的混乱由来已久，只是从未以“致人身亡”的极端形式呈现而已。一方面，残酷的市场竞争压力下，各公司疯狂杀价、拉低门槛揽件，早已埋下隐患；另一方面，快递企业内部，普遍采用“下线加盟”扩充地盘，而这种组织结构又先天带有基因缺陷。
快递业市场化程度相对较高，但由于外部约束机制疲软，逐利冲动便会变得不加节制。在企业内部，高度量化的薪酬激励模式下，一线员工面对一些可疑包裹，选择“冒险放行”往往多于“保稳拒收”。该背景下，“出事”或许是必然。夺命包裹事件之后，快递业的梳理与重建，理应加速提上议事日程。
常识是，一般性物流企业必须严格恪守营商边界，避免以侥幸投机的心态染指可疑业务；此外，则是特殊物品快递行业，能有更细分的发展和更显性的存在。在此前提下，确立更明确的法律规则，实现社会物流与危险品的彻底切割，快递的清洁与安全化才有可能。
（相关报道见今日本报B01版）
