“可承受范圍內”不應成漲學費理由

今年的大學新生已陸續報到，江蘇、貴州、寧夏三地正式按新標准收學費，其中寧夏的文史、理科、醫學等各類專業的漲幅均高達50%，隨即引發不少關注和質疑。教育部回應，“總體上說，目前的收費水平基本在城鄉居民可承受范圍之內”。（8月31日《工人日報》）

大學學費經過5年的限漲，以5年之前的標准進行收費確實有些低，進行適當的漲價屬情理之中，但是漲多少才合適？從已經完成高校學費標准的高校看，有的高有的低，懸殊相當大，漲價究竟以何為依據？

誠然，現今包括不少公用品在內的商品都進行過提價，但是教育卻不同，大學教育帶有很強的公益性，其事關人才的培養，國家在此方面的投資不會少，而且經費逐年大幅提高：2012年，全國地方高校生均撥款平均水平達1.412萬元，比2009年的7540元提高87%，很大程度上抵銷了物價上漲的成本。國家大幅的增加對高校的投入，而限價一開就隨意漲價，不完全是物價上漲的因素，另有其因。

從目前看，高校與以往都不同，有的一校分為多校，新校區比比皆是，而且設施非常齊全，為滿足生源就學的需求擴大高校范圍，加強硬件的更新是必要的，但是作為固定資產，此種投資不應把賬算到學生身上，作為教育的后繼資源理當由財政承擔。尤其是一些不當的開支，如，有的學校建個校門花個幾百萬﹔有的辦公樓像五星級賓館﹔行政人員過多﹔等等。這些費用與高校教育沒有直接的關聯，更不應將其列入經費開支成本。退一步說，即使是高校正常開支出現缺口，也應把賬算在明處，國家撥款是多少，收費是多少，都用於何處？經費收支向社會公開，再來收費也不遲。

值得一提的是，“可承受范圍內”更不應成漲價的理由。什麼叫“可承受范圍內”，按照國際的算法，其它國家的收入不同，國情不同，沒有多少可比性﹔而從現實出發，我國貧富收入相差懸殊，漲學費對富裕家庭影響不大，而對於貧困家庭來說卻是沉重的負擔，養一個大學生本來就很困難，而又得增加50%的學費，怎麼去承受，退一步來說即使是要漲也得有所區別，對於貧困生給予特殊的政策。

限漲令期限已到，並非就可任意漲價，不列出詳細理由直接的漲價其實也有亂收費之嫌。學費漲價不能自行規定，說漲就漲，漲多少就多少，高校教育作為一件民生之大事，應採取聽証的方式，以民意來決斷，而作為教育主管部門不應對一哄而起的漲價視而不見，應制定出具體的規則，哪些高校能漲，漲幅限制多大，進行必要的干預。