|
误传误伤，更正化解
“网络环境下，谣言信息的来源大多比较模糊，主体身份并不明确。”北京师范大学心理学院博士孙嘉卿曾对汶川地震后的40条网络谣言分析研究，结果发现，在网络环境中，谣言不再是人们印象中的“编造”，而是在形态上“进化”为“有根有据”。
4月21日，有网民发帖配图称，“根据壹基金的英文官网Donation页面，他们收到的钱是要打入红十字会账户的，而中文官网只字未提，却一再强调和红十字会的剥离。”甚至有网民质疑，壹基金也是红十字会架构下的。
这样的指责并不是毫无来由。2007年，壹基金成立时，是挂靠在中国红十字会下的，直到2010年底，壹基金才在深圳市民政局注册，拥有了独立从事公募活动的法律资格，成为中国第一家民间公募基金会。
显然，误传来自断章取义。对大部分非慈善领域的网民来说，彼时的这条热点新闻早已被忘记，而这样的只言片语，足以让他们相信上述帖子中的结论。
4月22日，壹基金通过官微进行了解释，引发公众误会是因为壹基金英文页面介绍因为疏忽未更新完整，新的英文页面将立即进行调整。
在这个信息碎片化的时代，鲜有网民会追根溯源，进而客观理性地选择“不相信”。因此，很多时候，谣言变得可信并得以传播，大都是主观揣测和客观瑕疵共同作用的结果。
壹基金的官方微博详细介绍了与红会的渊源，并解释了账户问题。“2011年1月，深圳壹基金公益基金会正式成立后，壹基金Paypal账户直接提入深圳壹基金账户，账户提出唯一定向为深圳壹基金公益基金会。”
壹基金创始人李连杰重申，壹基金是具有公募权的独立法人组织，善款不会转给任何组织、个人，只会直接用于灾区的救助。
这个解释得到了另一方当事人的印证。中国红十字会常务副会长赵白鸽在芦山县灾区回应称，现在，壹基金已经完全从红十字会独立出去，二者没有任何关系，壹基金下拨善款也不用经过红十字会。
尽管赵白鸽曾表示“在灾难面前，二者绝对不是竞争关系”，但网民却把一官一民两个慈善机构放在一起比较，从捐款数额到运作透明度，“壹基金解释得这么充分，看来是怕被红会拖累”。
一次辟谣有瑕疵，二次修正
“今天有两个中江县红十字会的人来我们这里购买了1万多元的救灾药品，但要求我们开5万多元的发票。我们（成都制药一厂）没有答应，结果另一家药厂的经营部开给他们了。强烈谴责中国红十字会，并要中国红十字会对所有捐款去向做出解释。”
这则“中江县红十字会要求开具虚假发票”的谣言，吻合了网民对款项使用不透明的揣测，迅速在网上得到传播。
4月22日，中国红十字会社会监督委员会发布调查报告。这条谣言的最早版本是1991年，而当时中江县红十字会还没成立。
报告称，汶川地震以来，中江县红十字会未接受任何形式的捐款捐物，也无任何资金，更未购买过任何药品或医药器材。当时检察机关介入调查，也将其定性为“谣言”。
芦山地震后，这条“有细节”的谣言死而复活。究其原因，当时检察机关辟谣的传播有效性未能尽如人意。一方面，谣言本身未能达到人尽皆知的程度；另一方面，辟谣时选择的传播方式也不能实现全覆盖，网民对谣言的知晓性，在很大程度上决定了相关部门辟谣的有效性。
不过，中国红十字会社会监督委员会的这次调查却没能“止谣”，反而险些成了“新谣”。
网友“鬼文子”发帖称，社监委所说的“汶川地震以来该红十字会未接受任何形式的捐款捐物”与实际情况不相符合，将近年来中江县红十字会接受捐款捐物的使用情况进行了公示。
4月23日，中国红十字会社会监督委员会再次发表声明，称 “汶川地震以来，该红十字会未接受任何形式捐款捐物”说法确实与事实有出入，“实际上，自2008年汶川地震以来，中江红会多次接受过捐款。该内容来自中国网2008年5月25日转发《检察日报》的稿件第三段，但忽略了时间变化。”
这是个小瑕疵，第二次回应也解释清楚了失误的原因，但这样的反复，对身陷“塔西佗陷阱”（通俗地讲，“塔西佗陷阱”就是指当政府或公共部门失去公信力时，无论说真话还是假话，做好事还是坏事，都会被认为是说假话、做坏事——记者注）的红会来说，还是要尽量避免。
|
