鱼予
证人准备出庭，旁听席上的法院副院长却“当庭传书”，法官随即宣布审理中止延期。5月11日发生在安徽淮南市大通区法院的“不寻常”一幕，连日来引起多方争议，并引发公众对司法程序公正的深层次探讨。 （5月18日）
正所谓“瓜田李下”。身为法院副院长，并非本案办案人员，但却在新证人出庭刹那，通过法警，递交给审判长一本书，让审判长翻阅后当即中断庭审，宣布该案“延期审理”。相信此种语境对于任何人而言，就算没有事，也会“黄泥巴掉进裤裆里，不是事(屎)也是事(屎) ”。更何况，主审法官还就屈从，当庭宣布休庭。诚然，一张纸条暂时还证明不了什么？但作为旁观者的副院长“当庭传书”行为是否妥当？着实值得商榷。笔者以为，“传书休庭”也确实戳中了制度监管的罅隙，更是有损司法公正。
说到司法公开、公正，它一直以来都是广大民众对司法权行使的期待，也是宪法和法律的要求。而且从国家层面来讲，为抵制各种形式的地方和部门保护主义，坚决排除权力、金钱等一切法外因素干扰，切实保障司法权依法、公正行使，也不乏出台多种制度、规定。如建立健全过问案件登记、说情干扰警示、监督情况通报等。但在现实中，领导干部干预司法活动的现象依然屡禁不止。要么来自外部党政领导干部间接插手案件办理，或是来自司法机关内部通过行政权力直接干预案件审理；要么以个人名义托关系、打招呼左右办案的现象，抑或是通过组织名义听汇报、发文件的，等等如是。究其一点，违法成本太低，部分领导干部骨子里权大于法难以根除。
回到本案，抛开刑事诉讼法专家所言“延期审理完全是多此一举；浪费了法庭审理时间和司法资源；副院长旁听席阻止法庭审理存在嫌疑，是对当事人权利的一种限制与剥夺”。试问，身为法院副院长难道不知道司法程序？不知道自己的此种举动完全有可能改变审判结果吗？答案非也。说白了，就算其“传书休庭”理由似乎十分“合理”，也难以排除过问案件，是带有“说情”“干预”的成分。而更是值得一提的是，当事主审法官能背离司法精神，宣布休庭，恰恰再次映射出当前部分办案人员，因为尊重上级或者地方党政领导腰杆不能挺直，将领导的“看法”凌驾于国法之上。这既是对法治进程的严重阻碍，也是对“依法治国”的阳奉阴违。
冰冻三尺非一日之寒。其实，部分领导干部干预司法并非一日形成。因此，要彻底根除这种情况，也绝非一日之功。有道是，当权力没有被彻底关进制度的笼子里，权力干预司法就可能不会止息。可见，要有效遏制权力干预司法，并非能一蹴而就。首先，必须警钟长鸣，在社会上广泛宣传相关制度，让广大领导干部了解、知晓干预司法可能造成的危害；其次要加强领导干部的法治教育，提高其法治意识，建立保障司法者履行法定职责保护机制，强化司法机关自身建设，在内部改革机制上下功夫，积极创造司法权力依法独立行使所需要的良好法治环境和社会环境；再者要抓住领导干部这个“关键少数”，通过切实有力的制度性约束，解决领导干部“传书休庭”这类干预司法活动。相信有了为领导干部干预司法划出的“红线”，就能在权力与司法之间堵住制度监管漏洞。
一言以蔽之。保证公正司法，提高司法公信力，是人人信法、守法、服法和护法的基础。作为领导干部应该带头尊重法治，将行政“干预司法”视为禁忌。同时，愿各级监督部门能按照法纪法规，对“干预司法”者严惩不贷，令责任人付出沉重代价；更愿“传书休庭”事件能尽快厘清来龙去脉，并以此为警戒，规范司法行为，加强对各种司法活动的监督，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。从而逐步构建出开放、动态、透明、便民的阳光司法机制。
