士心
3日，中央“十三五”规划建议全文公布。其中在“十三五”时期经济社会发展的主要目标和基本理念中，有引人注目的两句话：“法治政府基本建成，司法公信力明显提高。”
似乎是与此呼应，2日下午，最高法负责人向全国人大常委会做报告，总结“十二五”以来行政审判工作，其中提到：“有的地方党政领导干部仍然公开插手行政案件，少数地区规定如判决行政机关败诉即对相关法院考核扣分”“有的地方仍视法院为政府的工作部门，要求法院承担司法职权之外的强制拆迁、城管执法、招商引资工作。”
这两则新闻，反映出依法治国目标与现实之间的不小反差。从目标角度讲，“十三五”规划重申了依法治国的重要性：“厉行法治是发展社会主义市场经济的内在要求”“法治是发展的可靠保障”。法治的核心理念是公平正义，而实现社会公平正义最重要的途径，就是司法公正。因为司法公正可以引导公众尊重司法程序，尊重法律权威，树立对法律的信仰，直接提升公民的道德水准，从而促进和确保社会公平正义秩序的建立。而司法公正最重要的体现方式，就是司法机关的审判工作。人们常说，司法公正是人民法院审判工作的生命和灵魂，是人民自由权利、社会公平正义的最后一道屏障。没有公正的审判，法治无从谈起。
然而在现实中，法院审判工作常常受到多方干扰，司法公正常常难以体现。不仅行政机关作为当事人之一的行政审判，会受到一些地方党政领导的公开插手，即使与行政机关无直接关系的各类案件的审理，也常常受到权力之手或明或暗的操纵。宪法第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”但宪法赋予人民法院的“独立审判权”，却往往“说起来很美”，却无法真正落地。
首先法院受制于地方，主官由当地人大产生、人事、财政预算掌握在地方手中，有的还要受当地考核，不想被视为政府部门也难，法院被迫承担“强制拆迁、城管执法、招商引资”以及有纠纷时充当“地方保护主义”工具，也就在“情理”之中。也因此会出现今年6月四川一法官因家人与县政府就拆迁问题未达成协议，法院党组就对他停职的怪事。同时在法院内部，行政化的体制，决定了主审法官往往没有案件最终决定权，所谓独立审判纯属侈谈。
独立审判是确保司法公正、树立司法公信力的根本所在。当司法受到权力的肆意干预与腐蚀浸染，势必有人打“权力官司”“人情官司”“金钱官司”，会让民众对司法公正产生怀疑，甚至对法律失去尊重和信仰。这也是许多人有事“找政府不找法院”，不相信通过法律能讨回公道，宁肯上访闹访的重要原因。
有这样的反差，要在未来短短五年时间内，达到“法治政府基本建成，司法公信力明显提高”目标，可谓任重道远。除了按规划建议所说“弘扬社会主义法治精神，增强全社会特别是公职人员尊法学法守法用法观念，在全社会形成良好法治氛围和法治习惯”，更要按照规划要求，“深化司法体制改革，尊重司法规律，促进司法公正”。
目前促进司法公正的一个关键点，应是确保宪法赋予法院的“独立审判权”。一方面认真落实《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》，另方面在深化司法体制改革上下功夫。比如可尝试将法院与行政区划适当分离，脱离法院地方化。与公安机关搞侦查最好对当地情况熟悉不同，法院审判依据的是法律与呈堂证据，与行政区域适当分离，不但不会影响审判效率，还有利于审判资源的合理调配与运用，避免因案件数量不同忙闲不均。其次是逐渐去除法院行政化。如建立法定的适合法官职业特点的奖惩福利制度以及法官终身制等，上级法院只能通过二审程序和审判监督程序进行监督，人大可以对法院工作进行审核、检查、质询以及对个别徇私枉法的法官进行弹劾，最重要的是确保审判程序向社会公开，以恢复人们对司法公正的信心，让法院的审判工作真正为法治中国护航。
更多精彩内容请见“士心热评”专栏：
网评精粹：
| 相关专题 |
| · 作者文集 |
