余祖欣
今日，上海高院对“复旦投毒案”被告人林森浩故意杀人上诉一案进行公开宣判。法院最后裁决驳回上诉，维持原判，根据刑事诉讼法规定，对林森浩的死刑判决将依法报请最高法院核准。林森浩辩护律师斯伟江在接受采访时坦言：“林森浩提到死刑很紧张”。（人民网 2015年1月8日）
林森浩投毒一案，伴随着其二审翻供在社会上激起千层浪：否认投毒故意杀人，称饮水机投毒只是愚人节的一个“玩笑”。可惜的是，这个“玩笑”让一个年轻生命纵然而逝，让两个家庭支离破碎。如今，二审维持原判，死刑面前林森浩再没有“开玩笑”的心情。悲剧的背后，我们更需审视“原则面”，除了两个年轻生命已经和即将离去，也应看到社会价值观、法律体制及舆论效能，看林森浩这个“玩笑”，开得有多大。
繁琐小事，没有必要“开玩笑”。早在10年前，马加爵案轰动全国，引发了一场关于人性思考的大讨论，许多校园刑事案件往往都是由矛盾纠纷深化加剧所造成。林森浩称，与黄洋只有一些繁琐矛盾，既是如此，何以动了杀心。从根本上讲，这个案件折射出的问题，是当前我们的教育为何连年轻人该有的胸襟都培养不出，有了知识、丢了情商，在遇到特殊情况时无法控制理智，思考问题单一、解决渠道狭隘，铸成大错也就在所难免。在“复旦投毒案”中，舆论民声大多倾同弱者，但我们的社会也必须认清一个事实：一个没有任何错误的人，是不可能走到逼他人杀害自己以泄恨的地步的。如此说来，我们更应寻找一种新的教育机制，培养我们年轻人的包容心和思考力，时刻保持清醒理智，遇事能容人，寻方法化解矛盾。
明知剧毒，为何狡辩“开玩笑”。二审初始，林森浩彻底“反了”，翻供称：“不存在主观故意”、“投毒后清洗过饮水机”、“开个玩笑而已”、“黄洋死于他因”。许多网友笑言：“投毒杀人开玩笑，愚人节过得太‘任性’”。正是这一系列言论，引发了“复旦投毒案”或将成为“中国版辛普森案”的讨论。如今，实事明了，再多的狡辩都将成为身后之言。其背后谁在导演“闹剧”一目了然，许多法律工作者，不讲事实，找错中心。作为辩方律师，举证本应实事求是，从争取被害人谅解及平缓舆论压力出发，切实维护法律尊严。事实却是，安排一场撇清关系的闹剧，背离现实，钻规则漏洞，着实令人不齿。暂且不论这场狡辩由来，林森浩若真用杀人“开玩笑”，法律怎可能还容许这类“威胁”留存。如今，林森浩把仅存的改判机会也彻底抹杀了，其狡辩结果与预期南辕北辙，终究只成为了个别机会主义者的“一厢情愿”。
死刑判决，是否后悔“开玩笑”。每个刑事案件最后往往都伴随着“罪人”的眼泪、悔意、救赎……原本的“恶魔”摇身一变成为“弱势群体”。于他们而言可惜的是，法律尊严不容践踏，法不容情，犯罪必惩！本案告一段落，我们也能隐约读出许多“向上面”，一是我国法律不断完善，面对多样化的违法犯罪现状有了较为统一的标准；二是一些试图钻空子、打“迂回”的违法犯罪个体始终面对一座坚实泰山难以逾越，正义性越来越强；三是始终尊重人权，尊重所有涉案主体权利，哪怕面对“玩笑”，也不干涉自由；四是与舆论接轨越来越紧密，通过社会现实反映及民声诉求考虑案件审判方式，更显法律的“人性”。爱开“玩笑”的林森浩即将完成自己的赎罪之旅，留给大众思考的东西却越来越多，只是这个“玩笑”，恐怕再难以在两个家庭的未来中让人嘴角上扬了。
林森浩说：“我毕竟年轻，也能付出年轻的生命来赔罪，我的人生落幕了，也希望社会最终能宽恕我”。愿林森浩紧张过后能真正领悟，面对生命只应严肃，法律面前没有“玩笑”。
