周峻峰
现在市面上有一种看法，说党的领导与依法治国难以兼容，甚至相互排斥。结果，有人就直接把这个主观的假设当成了客观的前提，紧接着就抛出这么个问题：到底党大法大？党与法产生矛盾，如果听党的，法律就得退让，那依法治国不就成了一句空话？（10月28日 人民网 《人民日报政文部微信：党大还是法大是个伪命题》）
在党与法之间比较孰大孰小，这是有悖于常识的，这个比较注定不成立。首先，两者没有可比性,逻辑上说不通。党的本质是政治组织，而法的本质是行为规则，属性不同不能纳入同一平台进行比较。其次，现代政治的一个重要标志是政党领导国家政权，执政党是代表一定阶级或阶层进行国家管理和治理的执行者，而法或法律是一种管理、治理的工具和规则，比较党大还是法大，其实质是在拿工具与使用工具的人或组织进行比较，两者没有可比性。
此外，党大还是法大的比较，选择性地忽视了法治与政治相互依存的联系。政党与法不是水火不容的，尤其是在政治体系日趋成熟的今天，政治与法治的联系越来越紧密，政治需要依靠法治建构、维护秩序，需要借助法的规则确立政治生活以及社会生活的准则；法治需要政治作为后盾和平台保障实行，不仅在中国，在当今世界的绝大部分国家，政党是法治推行的核心力量。没有法治，现代政治将滑向为所欲为的专制或暴民体制，没有政治，法治只能沦为废纸，两者相互依存，是不能分割的。
党大还是法大的比较，歪曲了法的本质属性。法的本质属性是代表统治阶级的意志，也就是法的阶级性，而这一本质属性无一例外地表现在政党的领导上。提出法大还是党大的疑问，实际上是忽略中国国情的唯心主义，将中国共产党和广大人民群众割裂开来，没有看到中国共产党的执政根基，没有看到中国共产党与最广大人民根本利益的一致性，没有看到中国共产党除此之外没有自身特殊利益的现实，其根本目的，是打着法治的幌子否定中国共产党的领导。因此，真正把党与法对立起来的，不是现实本身，恰恰是提出党大还是法大的人的凭空臆想。十八届四中全会明确指出，“全面推进依法治国，总目标是建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家”，由此可以看到，依法治国是崇尚法律在政治生活以及社会生活中的权威的，而法只有确证、维护了最广大人民的根本利益，法治也才具备中国特色，也才能彰显社会主义的特质。但是，这个总目标一旦脱离了中国共产党的领导，理想只能沦为幻想，依法治国也将沦为空谈。
同时，党大还是法大的比较，其透露出的是对权力和法治的关系比较，所担心的是以权压法、以权干法的不良现象，但是，不能拿这个负面的支流否定主流，也不能以个别现象否定根本本质，更不能推而广之地将党与法对立起来。诚然，现实生活中，确实存在有法不依、执法不严、以权压法、以权代法等不良现象，而正是由于这种现象的存在，《中共中央关于全面推进依法治国重大问题决定》才将“依法执政、依宪执政、建设法治政府、提高司法公信力”等作为重点予以规范，其实质就是把权力关进制度和法治的笼子。而正是由于这种政治和法治自觉，才使广大人民群众更加坚定了坚持党的领导的信心与决心。
法治建设是一个长期的、复杂的系统工程，总有一个从弱到强、从重点领域推向一般领域的发展过程，绝不能以阶段性的个别不足否定全局性的良好势头和前景。推进依法治国，建设中国特色社会主义的法治体系，建设法治国家，唯有依法坚持党的领导才能最终实现。
