莫要忽视“不认账”折射出的法治思维缺失

一款原价14500元的超级平板电脑因商务公司员工操作失误，被标价为1450元在国美在线销售。仅3个小时，该款电脑就售出500余台，销售商损失600万元。日前，销售商北京某商务公司将其中一名消费者诉至法院，要求撤销双方买卖合同关系，海淀法院受理了此案。（10月9日 京华日报）

无独有偶，在电商崛起的时代，苏宁易购、IBM公司、戴尔、亚马逊等商家均出现过“价格乌龙”事件，有豪气一掷公司买单的，也有翻脸不认人统统不认账的。然而笔者以为，不论是为了保障自身信誉，还是想减少自身损失，冒然自罚或者自理，都不应提倡，“业界良心”也应建立在法治的基础上。

不可否认，作为广大消费者的一员，笔者若是以一折的价格买到如此“优惠”的产品，自然是激动不已，大呼值得。若是转眼商家“不认账”，笔者定会反问，若是拍出2倍高价，商家会返还多出的差价么？随之而来的必是对商家的声讨和不诚信的拷问，然而在消费者维护自身利益的同时，商家利益是否也需要自己保护？况且在有法可依的情况下，状告“买家”和起诉“卖家”一样，又有何不可呢？

按照我国合同法的相关规定，“价格乌龙”属于存有“重大误解”订立的合同。但个体大都存在“先己”思维，不自觉的忽略对自身利益有影响的因素，因此，理性对待“不认账”的做法，舆论不要一味将其信誉贬低，从而可能造成后来者不依法，而依社会处理此类事件惯例的结果，本身就是法治思维缺失的表现。

因此，“不认账”并非信誉的缺失，而是法治思维的体现，标错价自然不应由消费者承担，那么就应该由商家来承担吗？笔者以为，做好善后，或可如此：一是履行订单，按错误价格发货，接受损失，这么做虽然经济损失最大，但赚得的是买不来的诚信；二是部分履行订单，将有库存的订单按错误价格发出，而无实物库存的，则不予发货，可以给一定的补偿，这么做损失较小，但会有一部分客户投诉；三是不履行订单，仅作部分补偿，所有价格错误的订单都不发货，而变相给客户一定的补偿，如赠品或礼品卡，这种方法损失最小，但客户投诉较多。

价格标错本身不可怕，错了改回来就好，可怕的是“不认账”可能引起的信任危机，利益固然需要保障，但在法治普及化的现代社会，凡事依法思考、依法而行，才是商家和舆论都应重视和践行的。