拒信息公开败诉未必不是件好事

坐飞机每次都要交50元或者90元的民航发展基金到底有何依据，律师王先生向财政部申请信息公开遭拒后，将财政部诉至法院。 近日，北京一中院一审判决，判令财政部重新对律师的这一申请做出处理。(9月28日《新京报》)

“判令财政部重新对律师的这一申请做出处理”意味着财政部在此案件中败诉，个人能告倒堂堂大部门的案例少之又少，此案的判决可以说对督促政府信息公开迈出了重要的一步。

按照“以公开为原则，以不公开为例外”的原则，只要不涉及到国家机密的信息都应该进行公开，收取“民航基金”关系到乘机者的利益，其依据是什么，敢收就得敢为，理当进行解释。退一步来说，即使是涉及到机密，也得有个交待，涉及到何机密？而对律师的诉求一口拒绝，此种收费显得不明不白。

信息公开不仅是直通通的将文件公开，要公开文件好办，打印好直接发下去就是了，而更重要的是能否站得住脚，能应对各种提问和质疑，并且能让人口服心服接受的了。公众乘座飞机交了乘机费，为何又得另外交“民航基金”？凭什么！是否部门另外多收费，是否将此费用作它处，等等，固然会引来不少的疑问。诚然收取“民航基金”也许有其的合理成分，但是如果一味的拒绝公开真相，人们怎么知道是合理，反而引来众多的猜想。

律师提出的诉求决非仅限于个人，多年来“民航基金”一直是焦点，被公众所关注，律师的诉求实则代表着多数的意愿，回答律师的申请也是对民意的回应，而到了诉求法庭的地步，可见要求政府部门公开信息并不那么简单。

2008年《政府信息公开条例》实施以来，百姓向有关部门提出的信息公开要求不少，但真正能进行合情合理解释，成功的案例却不多，要么置之不理，要么互相推诿，而用更多的是国家机密，如：北京大学公众参与研究与支持中心透露，从2012年3月份开始，他们以公民个人身份向42家部委机关申请公开“人均办公经费”信息，其中央行的理由是：人均办公经费是“国家秘密”，拒绝公开。“国家秘密”成了一大筐，什么都往里装。

政府部门的信息其实就是老百姓的信息，能够公开的都应该进行公开，而其中回答百姓提出的问题最为重要。能回答百姓的问题说明有底气，经得起推敲，而此种信息在制定之时，就比较合理，考虑到多数人的利益。

此次法院判决财政部败诉，对部门来说是一件尴尬的事，但是从整体上看，未必不是件好事。可以断定向政府提出申请的人将越来越多，将督促政府部门制定信息、回答信息更为完善，更为透明，类似的“保密”理由也将减少。