看清霧霾還需摘下“眼鏡”

復旦大學教授陳學明在《環球時報》發表了一篇題為《什麼才是霧霾的罪魁禍首》的文章，文章提出“打破能源壟斷很可能帶來更嚴重霧霾”的觀點。陳教授用哲學的思維，從資本的角度看霧霾，給了公眾另一個視角審視，讓人們對霧霾多了一些辯証的認識。但是，筆者不清楚陳教授所說的“很可能”到底有多少成的可能性。

關於“很可能”，有個小故事。在筆者老家，經常有人批評那些前怕狼后怕虎、畏首畏尾不干活的人，質問他們“聽見蝲蝲蛄叫難道就不種地了”。因為種地后，蝲蝲蛄很可能會搞破壞，但神經正常的農民不可能因為聽見蝲蝲蛄叫就不種地了，而是想方設法避免蝲蝲蛄來搞破壞。假如像陳教授所說的，打破能源壟斷很可能帶來更嚴重的霧霾，筆者在想難道就沒有辦法在打破壟斷的同時，來規避這種可能嗎？

不可否認，霧霾的問題是一個社會問題，而哲學又無所不包，陳教授作為哲學家，為治理霧霾“開方”順理應當。但是筆者認為，打不打破能源壟斷來治理霧霾，涉及到的是社會問題中的經濟問題。術業有專攻，哲學家來研究霧霾，雖無不可，但是太宏觀了，容易讓治理霧霾步入因害怕“蝴蝶效應”而“萬事不敢為”的誤區。

治理霧霾，不能完全用哲學家的角度來看，哲學家也有失誤的時候。就像曾經看到過的那個《哲學家與船夫》的故事，哲學家乘船過河，說船夫不懂外語、歷史和數學，就失去了一半以上的生命。但是當船翻了以后，哲學家不會游泳，即使外語、歷史、數學他全懂，但也避免不了失去整個生命。如果真是這樣，最后結果“很可能”是“杯具”。

回過頭來，再看陳教授的觀點，他說“企業不管多少與大小，隻要它們奉行資本邏輯，都會與生態相沖突。”這句話不錯，企業要發展，與生態的沖突在所難免。但現實中，沖突應該大致分兩種，有的可控，而有的不可控。可控的沖突，並不可怕，隻有不可控的沖突，才會造成威脅。自然環境的承受力，在可控的條件下，能夠自我調節，自我淨化。而現在的霧霾，不是不可控，還在可控的范圍，“APEC藍”就是佐証。而現在的問題是為了經濟發展，為了GDP，很多地方不來大力的控，所以除了APEC之外，當前要靠風吹才能見到藍天。

作為普通公民，筆者沒有陳教授那麼高深的學問，隻知道現在霧霾嚴重。而且，通過學習，知道能源消耗是產生霧霾的主因。而在壟斷之下，我們的油價高，而油的品質低。僅拿京冀來說，起碼目前北京與河北汽油的標准就不一樣。同一輛車，分別加京冀的油，河北的油產生的PM2.5是北京的很多倍。如果打破壟斷，“去華山”不止一條路之后，服務質量定會被倒逼著提高，收費也應該會被逼著下降吧？！

還有，不可否認，西方資本主義國家的生態現狀同樣面臨日益加劇的生態問題。但要知道，霧霾我們很嚴重，在這方面我們可以“傲視世界”。然而在溫室效應、氣候變化的問題上，不僅發達資本主義國家有，我們同樣也面臨著。早在2006年，溫室氣體排放我們就僅次於美國，而現在也早成了全球第一。陳教授怎能用全球普遍存在的問題，且我們已經是第一的問題，戴在別人的頭上來與我們同樣“一家獨大”的霧霾問題相比較呢？如此佐証自己的觀點，能站得住腳嗎？

最后，筆者要說，霧霾只是霧霾，是客觀存在著的。看清霧霾，希望大家都別戴任何“眼鏡”。並且，霧霾之下，要相信公眾的眼睛依然是雪亮的，特別是能源壟斷對霧霾的作用，公道自在民心。