酒店收“服务费”属霸王条款

　　3月16日晚，市民邱先生自带两瓶白酒到南京红杏酒家消费。“结账时，服务员按门口的‘启事’，即自带白酒每瓶50元、红酒每瓶30元，收了我100元开瓶费，这不是违反新《消法》的霸王条款吗？”在省直机关工作的邱先生昨天向记者投诉道。

　　“省、市消协将投诉转来后，我们昨天下午3点即到该酒店调查。打出邱先生的消费账单，发现其中确有‘100元服务费’。但酒家不承认是‘开瓶费’，而是推测邱先生听错了。”南京鼓楼区消协秘书长刘新华昨对记者说，如果收的是100元“开瓶费”，没话说，肯定违法；但如果收取的是“服务费”，新《消法》没有明文规定，处理起来就得慎重。

　　记者随后就此事咨询省消协。一位负责人答复说：“新《消法》规定，酒店不能收‘包间费’、‘开瓶费’，但可同消费者协商适当收取‘服务费’。”至于服务费会不会变成新的“包间费”，他认为不会，理由是两者性质不同，前者给了消费者知情权和协商权，而后者是强制收取，消费者丧失了自主选择权。

　　省餐饮行业协会秘书长于学荣昨也坦承，省内大一点酒店包厢都收取“服务费”。协会近期主要工作是，引导餐饮企业取消“包间费”、“开瓶费”，至于“服务费”则另当别论，怎么收得合理？“以消协说的为准”。

　　难道收“服务费”是酒店行规？记者昨天随机拨打南京18家星级酒店的订餐电话，统计下来有三类情况：金陵、玄武、山水、晶丽等11家酒店、饭店，都按菜肴价收取10%到15%的“服务费”；中心、国信等4家酒店、饭店，虽无“服务费”，但设定了人均150元到200元的最低消费；只有3家酒店“什么都不收”。

　　“收‘服务费’与新《消法》抵触吗？”面对记者这一疑问，酒店接待人员几乎异口同声：“很正常！”

　　“作为新《消法》修改参与者，您如何给酒店的‘服务费’定性？”记者昨天连线中国消费者协会副会长、中国人民大学商法研究所所长刘俊海教授。

　　“毫无疑问，酒店收‘服务费’也属于霸王条款！”他坦言：“今天上网看了《江苏允许酒店适当收‘服务费’》的报道，感到吃惊，那是对新《消法》第26条的片面理解和误读。”第26条规定：经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定……含有前款所列内容的，其内容无效。 下转A5版

　　上接A1版 “媒体宣传新《消法》亮点时，往往只说酒店‘包间费’、‘开瓶费’属霸王条款，其实，新《消法》覆盖所有行业，只要是排除或者限制消费者权利的行为，包括电信行业的‘流量清零’等，都属霸王条款。”他说，酒店收取“服务费”，本质上是基于权利和义务不对等的店大欺客，加重了消费者的负担。如果默认或承认它的合理性，就等于让“包间费”、“开瓶费”借尸还魂，使新《消法》碎片化。

　　也许有人说，我同消费者协商过了，因此收“服务费”就合理合法了。“错！”刘俊海分析说，消费者的知情权，不能代替选择权和公平交易权。比如收“服务费”，是消费者意愿吗？实际上，是消费者面对酒店单方拟定的格式条款，或者近乎众口一词的行规堂约前，被迫或违心地接受，哪有契约自由而言？

　　为何有的组织“宽容”商家收取类似的“服务费”？一个重要原因是，片面强调“契约自由”，而忽视契约正义。这是对契约精神的曲解，真正的契约精神，不仅关注商家的单边契约自由，还关注消费者一侧的契约自由，追求商家与消费者的双边理性自由；不仅强调保障契约自由的行使，更关注契约正义的实现。他举例说，当你到收银台结账交“服务费”时，你与酒店对等谈判的自由早被剥夺了，除非你用脚投票。

　　记者将刘俊海的观点和暗访的结果通报省消协。其负责人表示，有酒店至今还设“人均最低消费”显然违法，对刘教授的意见会充分尊重和研讨，对邱先生的投诉也会持续追踪。“像邱先生这样较真、成熟的消费者越多，越有利于倒逼商家自觉承担对消费者的社会责任。”刘俊海期望南京在取消酒店“服务费”等霸王条款方面，先行先试，正本清源。

　　本报记者 林 培 陈月飞

(来源:新华日报)