打破县长任期定指标，小心催生“政绩泡沫”

按照相关制度规定，地方党政领导一届法定任期5年。但有一个地方，干到第三年，就有可能被换掉。据8月23日媒体报道，山西某市市委让确定的6名县（市）长人选，分别签下任期发展目标责任状：第一年未完成，接受预警约谈；第二年仍无进步，接受诫勉谈话和通报批评；第三年依然没有改善，接受组织调整。市委书记则明确：“组织调整”就是“下课”。

那任期发展目标又是什么呢？标准之高有点令人瞠目。比如，某县是一旅游城市，去年旅游收入是93亿多元，按目标未来3年新县长要把它搞到193亿，翻一番还多！另一位县长领的任务是，到2017年底，实现全县25988贫困人口全部脱贫，距大限只有一年零四个月！不过据说虽然条件“苛刻”，参与竞争的仍然不少，6个岗位有50多人报名。

眼下不少地方经济下滑，个别干部不在状态不作为，的确是突出矛盾。上级下达一些硬指标，小鞭子抽得狠一点，督促他们打起精神，爬坡过坎，很有必要。但前提一是要依法依规，有所遵循；二是要尊重客观发展规律，不催生泡沫；三是不留后遗症，好心办了尴尬事。

按照10年前颁布的《党政领导干部职务任期暂行规定》，地方党政领导干部任期为5年。任期内应当保持稳定，除退休、生病、“不称职需要调整职务”、自愿辞职或引咎辞职和责令辞职以及受处罚，还有“因工作特殊需要”调整职务等6种情形外，应当任满一个任期。

任期制是国家治理体系中重要的人事管理制度，直接关系到地方政府治理体系的优化和治理能力提升。这在市县两级尤其重要。如果变动过于频繁，将严重影响地方政府治理目标与公共政策的稳定性。许多情况下，所谓“半拉子工程项目”“半截子政策项目”等等，都是这样催生出来的。现在明确三年不达标就换人，等于把法定任期缩短为3年，甚至有的目标责任是一年见效，这明显有悖于相关规定。

也许有人会说，任期规定中，不也有“不称职需要调整职务”这一条吗？县长如果“不称职”，当然可以做“组织调整”。但县（市）长们是否称职，首先是要尊重客观发展规律，还要看民情民意，而不能只看上级人为定下的虚高指标。一个中部小县，在目前经济如此低迷的大环境下，三年旅游收入就要翻一番还多，这听着就有点悬乎。姑且说这还算有一定转圜周期，三年的时间内，通过努力还有可能实现目标。而另一个23万人口的小县，一年多时间内，就需解决占全县1/10还多人口的贫困问题，听上去就很离谱。何况这位新县长是从别的地方调来的，又不是全县“一把手”，熟悉情况的时间恐怕都不够，如何放手完成这几乎“不可能完成的任务”？

指标过高，任期过短，很容易促使地方干部搞一些“短、平、快”的政绩工程，杀鸡取卵，竭泽而渔，以至于弄虚作假。这与当前许多地方适当调整经济增速指标，给去产能、调结构留有余地的大方向也未必相符。即使勉强完成了相关指标，只怕会留下急躁冒进的诸多后遗症。甚至可能折腾了一番也没有起色，调整是调整了，留下一个烂摊子，换个人来，“新官不理旧政”，遭殃的还是当地老百姓。因此，中央巡视组早已批评了有些地方“主要领导调整比较频繁、领导干部任期制执行得不够好”的问题。

后遗症还不止于此。为什么如此苛刻的任务，还有人积极竞争？原因是这种不完成指标就追责的制度并无配套。一是这种人为规定的指标与“红线”，并无法律法规依据，到时候会否动真格，或者上级换了人还认不认，都值得怀疑，不妨先上去再说。二是哪怕到时被“调整”了，按现在干部“能上不能下”的“规则”，他又没犯法违规，还得平级安排。不管怎样，职级到手，不如报名赌一把。最终结果，只怕原先的目标没达到，反倒多出6个未满任期的正县级，势必会损伤党委政府公信力，对其他干部的积极性也有负面影响。

要让干部在状态，不妨多订些“民意指标”。以群众满意不满意为最高标准，促使干部切实根据本地实际，积极谋划发展。哪怕一时有些指标并未暴涨、有些数据不很漂亮，但只要能为调整经济结构打好基础，老百姓满意，人大代表称许，那就是称职，不宜频繁调整。

更多精彩内容请见“士心热评”专栏：