评论员观察：“施暴有理”有悖文明底线

　　所有人都有必要凝聚这样的文明共识：暴力应该反对，无论它以什么名义；戾气应该谴责，无论它以什么形式

　　“激发人们想象力的，并不是事实本身，而是它们引起注意的方式”。这句传播学名言提醒人们，如果认知方式是混乱的，那么事实即使再清楚明了，价值判断也会陷入模糊。

　　最近由“火锅店服务员热汤浇顾客”事件引发的争论，就是这样一则案例。浙江温州某火锅店的一位女顾客，在要求加汤时和服务员发生争执，遂被后者用滚烫的火锅高汤兜头淋下，致全身42%的皮肤被烫伤。本来，事实经过清楚、是非分明，暴力无论如何都应受到谴责，这是基本的价值判断。然而，在众声喧哗的舆论场，却有不少为“暴力”辩解甚至叫好的声音。这比暴力本身更可怕，这种“同情施暴者”心理值得警惕。

　　“傲娇被汤浇，不就吃个火锅而已吗，装得自己在五星级饭店一样”“可怜之人必有可恨之处，吃个饭还要喊经理、发微博”“食客刁难服务生，你有钱任性，我没钱敢要你命”……或是认为顾客颐指气使，受害是罪有应得，或是认为服务员属于“弱势群体”，施暴是情有可原。

　　这些偏激的声音，并不让人感到陌生。“马加爵案”刚刚发生，有人刻意渲染“弱者的悲情”；周克华犯下连环杀人案，有人美化为“弱者的反抗”。认为弱者“施暴有理”，是其中的一贯逻辑，其内在道理是：因为施暴者处于弱势，所以暴行是值得理解和同情的，哪怕触犯法律也在所不惜。

　　诚然，同情“弱者”是人之常情，是人性中“不忍人之心”的自然流露；不时发生的“我爸是某某”等仗势欺人现象，给了这种“无原则同情”更大的想象空间。但不问是非、不分对错地滥用同情，则走向了极端和反面，容易让“标签思维”左右事实还原，让“情绪宣泄”取代价值判断。“弱者”身份值得同情，但“弱者”标签不是暴力的通行证、免责的挡箭牌。

　　违法者受谴责、施暴者得惩罚，是法治的基本底线。否则，任何一个自认为命途多舛的人，都可以光明正大地作奸犯科，公共秩序与原始丛林何异？最初的不幸，再大的冤屈，也不能为伤害他人、报复社会制造正当性。

　　因此，当我们看到“强”与“弱”的新闻时，不妨先问一下是与非、黑与白。弱者施暴而不受谴责，是对文明的践踏、对暴力的纵容。如果认识不到这一点，就可能助长“施暴有理”的社会心理。有人在评价此事时说，“淋的不是你啊”，其实揭露出一个朴素的道理：暴力一旦泛滥，谁能保证自己不会是下一个受害者？同情是同情，后果是后果，法律是法律。无原则地同情弱者，与无底线地纵容强者一样，都与法治思维相悖，都无助于理性精神的生长。

　　“为暴力辩解”恰恰反映出，我们这个社会还缺少理性平和、友善待人的氛围。在“微博约架”“成都女司机被打”“爱国青年被打”等事件中，理性对话付之阙如，一言不合则拳脚相向，既加深了社会撕裂，也降低了每个人的安全感。当暴力而不是对话成为解决分歧的手段，那么我们栖息的这个社会，将陷入怎样一种对立、无序和混乱？因此，所有人都有必要凝聚这样的文明共识：暴力应该反对，无论它以什么名义；戾气应该谴责，无论它以什么形式。

　　我们应该具备“有话好好说”的素质，用理性去管控分歧，避免诉诸暴力；也应提升“就事论事”的能力，用客观去还原事实，避免主观先行。

　　《 人民日报 》（ 2015年09月01日 05 版）