聂树斌案复查与否，只能是山东高法在清查疑点的基础上，作出法律判断，至于舆论搞越俎代庖式判断则需要防范。
4月28日，山东省高法举行了关于聂树斌案复查的听证会。听证会上申诉方（聂家）及其律师对聂案程序、实体证据提出了一系列质疑，原办案单位的公、检、法代表也做了反驳。这起案件，第一次有如此多的信息摆在公众面前。但听证会后却出现一些声音，或直称“案情已经逆转了”，或下结论说听证会上申诉方的证据不足以动摇原审的证据，而这些都构成另一个方向的“舆论干涉司法”。
对于聂案这么一起全社会关注的大案，“水龙头不能只拧一边”，既要防止舆论“未审先判”认定聂案必须翻案，也不能放任另一种“未审先判”，对本该由山东高法做出的是否再审决定搞越俎代庖。两者都有悖于司法公正。
得看到，这起复查听证会，是由被最高法指定复查此案的山东高法举行的，其目的在以更开放的形式、听取各方对于聂案的意见。最终决定是否再审聂案的，是山东高法，而不是听证代表，更不是舆论。
另一方面，复查听证会还是一种“制度创新”，目前并没有法律的详细规定。如何保障听证机制的公平性，还要在实践中逐渐摸索。比如，这次听证会上，首先让听证代表看了一个小时的原办案单位提供的“案情介绍”，有没有“先入为主”、影响听证者判断之嫌？再比如，这次听证并没有“辩控双方”的交叉质询，在律师发表意见之后，即告退场，再由原办案单位来反驳，而律师没有回应的机会，这对话程序怎样才能更合理尚需继续探讨。
说到底，既然负责全面复查此案并最终决定是否再审的是山东高法，那么山东高法就不应消极地对“辩控双方”的证据做出反应，而应全面查清听证会上曝光的种种疑点，还原聂案真相。
一者，聂当初被认定是用花上衣“勒死”受害人，而所谓“真凶”王书金则供述为踹胸。问题出现在尸检报告上，当初只进行了头部尸体解剖，却不严密地称：“身体其他部位没有骨折”。到底死者肋骨有没有骨折？若骨折，就应证了“真凶”王书金的踹胸供述，几乎排除了聂作案的可能。这么大的疑点，山东高法应有全面调查，包括对已土葬的受害人开棺验尸。二者，花上衣到底是“绕”在死者脖子上，还是足以致命的“勒”在脖子上，这是听证会上的讨论焦点，也应该查明。三者，聂的死刑执行时间有没有作假？刑场照片中到底是律师说的雪地，还是法院说的沙地？……这些属实与否，又是否构成再审此案的理由？
还有，聂当初被定了两个罪名——故意杀人罪、强奸罪。听证会上，律师认为：定强奸没有任何证据，那个时代不做DNA也罢了，但聂案只有口供，没有发现精斑，甚至一审审理中，公诉人也承认强奸犯罪证据不充分。两个罪名，一个有问题（虽然不导致死刑），要不要启动再审？
总之，对于是否再审聂案，只能由山东高法决定，舆论（无论哪一方）都无权越俎代庖。但对于听证会上曝光的这么多疑点，山东高法有责任逐个清查，这才不辜负公众十多年对此案真相的守望。
□徐明轩（法律工作者）
