6月3日晚，河南商丘女警赴郑州看女儿时，在寓所中半夜被当地民警上门当做卖淫女“误抓”，并遭殴打。日前，记者从郑州警方内部人士处获悉，当日带队的中队长已被免职，当日殴打女警者系警校实习生。（6月18日《新京报》）
抓嫖误抓了女警，这幕“荒诞剧”，已让许多人大跌眼镜。虑及角色关联，它也被解读为“大水冲了龙王庙”。原以为，这个事件会以问责和纠偏的形式画句号。没想到，在收尾环节，又现戏剧性的桥段——据内部人士称，打人者系实习生。
这一说法甫出，就引起舆论哗然。不少人质疑：打人者果然又不是正式工，是巧合还是必然？“打人者系实习生”，言外之意很明显：暴打女警，并非在编民警惹的祸，而是编外人员的过失。乍看起来，是澄清事实，可却包含着“撇清责任”的意味。
就该案而言，打人者究竟是否实习生，至今存疑，尚待厘清。涉事警方须拿出证据、还原真相，才能取信于民。但从公众情绪看，对“实习生打人”一说，他们普遍不认同，认为“实习生”或是“临时工”的变种。
这般揣测，并非没来由：让“实习生”担责，跟“临时工法则”路数如出一辙，都是出了事，就将责任推到临聘人员、不在编的人身上。正因“临时工干的”已成惯性卸责套路，所以，有人将临时工戏称为“顶罪脊梁”、“顶缸专业户”。在延安城管脚踩商户头部事件中，当城管方称“踩人者是临时工”时，就引发舆论反弹。
时下，“临时工法则”已成陈词滥调，难以奏效，而终结“临时工执法”，也成了许多人的一致呼声。在此情境下，郑州警方内部将打人过失归咎于“实习生”，俨然是在玩文字游戏，刻意避开“临时工”一词，以免刺激舆论、引起逆反效应。只不过，拿“实习生”说事，照样激起公众的敏感情绪：“实习生”不会是新上位的替罪羊吧？
平心而论，“实习生打人”并非不可能。只不过，就算真是实习生犯事，警方就能推诿责任么？若按照执法程序，先出示证件、告知违法事实并允许申辩等，或许错抓可以规避。遗憾的是，涉事民警在闯入住所后，仅告知“衣服就是证件”，僭越了合法程序。殴打女警，若是实习生所为，警方更难辞其咎。依照规定，实习生并无执法权，就算有执法权，也不能打人。在行政许可法中，没执法权的人员被委托授权后，可以独立执法，但警校实习生不在此列。如果让实习生也赴现场执法，那么，警方则是滥授权，要负连带责任。而且，在现场执法的，还有正式民警，他们为何没及时制止？姑息作恶，何尝就不是恶？
“临时工”一词已被毁了，但愿下个被毁的，不是“实习生”。实质上，相比误抓错打女警，归罪于“实习生”可能蕴含的卸责思维，也是种暴力。
|
