国管局、中直管理局、财政部、审计署和工商总局等五部门联合下发《关于严禁中央和国家机关使用“特供”“专供”等标识的通知》。而此前，包括国家工商总局在内的多家单位，也曾经多次发文取消特供标识。（3月30日《新京报》）
回顾一下可以发现，2008年10月，国家工商总局就曾经发出通知，重申严禁以国家机关名义发布广告，要求各级工商机关，凡广告发布中出现“国家机关专供”及类似内容，应依法予以从重处罚。2012年第四季度，工商总局等10部门又联合组织开展了集中清理整顿利用互联网销售滥用“特供”、“专供”等标识商品的行动。
之所以会一而再地要对“特供”、“专供”等标识商品开展专项治理，说到底是目前存在很大的消费市场，并且社会影响不好。中央和国家机关如果不能以身作则，带头不使用这些商品，那么就无法让商家的这种做法彻底杜绝。
从市场经济的现实来看，“买的永远没有卖的精”，商家之所以要在商品包装和广告中打出中央和国家机关“特供”、“专供”等标识，说明对于顾客的消费心理进行了把握，即便这种心理可能是一种偏见。当下是广告营销的时代，酒香也怕巷子深，何况有的产品质量还存在猫腻呢？要想抓住消费者的心，势必要靠“广告为王”的策略。商家的产品自身即使没有问题，又能够有“中央和国家机关”为其担保，总是好上加好。
与“质量免检”相类似，“特供”、“专供”看起来也是一种质量的保证，而这种认识一旦被广告轰炸式的重复，再结合消费者的日常经验，也就因此成为根深蒂固的偏见，偏见的社会动员力量与正确认识相比，有时候更具有蛊惑性。
消费者对于自己的偏见会不自觉地习以为常，这是“特供”、“专供”商品能够大行其道的原因之一，其根源却是消费者对于公共部门公信力的认同。但是，倘使商家运用的是国家公信力来强化消费者的偏见理解，达到产品推广的目的，里面隐藏的危害也是巨大的——用国家公信力绑架了顾客的消费心理，严重的后果是，会把国家公信力的权威推向了可能破产的境地。
由此可见，中央和国家机关需要从重塑社会公信力的角度，一方面查处“特供”、“专供”等标识商品，整饬市场秩序，营造公平竞争的氛围；另一方面，中央和国家机关只有坚决不使用类似商品和物品，才可以起到釜底抽薪的作用，避免中央和国家机关的社会公信力受到影响，不为市场垄断的行为所绑架和背书。
|
