原标题：院士退出是个什么信号
十八届三中全会的《决定》，有一条引起学界热议，那就是“改革院士遴选和管理体制，优化学科布局，提高中青年人才比例，实行院士退休和退出制度”。学界之间，媒体之上，探讨得比较多的，是“院士退休与退出制度”。但我觉得这一条中的第一句，即“改革院士遴选和管理体制”，其实更为重要。因为事实上，正是院士“选”与“评”的问题丛生，才引发了院士“退”与“出”的制度选择。
比如，饱受质疑的烟草院士谢剑平，人们发问的是为什么如此敏感行业中敏感的人，能当选院士？再比如，施一公凭优秀的学术水准当上美国院士，为什么会在之前的中国院士评选中名落孙山？还有，张曙光用2300万元行贿院士头衔，离成功仅一步之遥。人们不禁要问，2300万元砸向评选环节，中国的院士是选出来的，还是用钱堆出来的？所以在遴选的环节，在院士评选的初始阶段，就应该正本溯源，把住源头，才能活水长流。
当然，院士的退休与退出制度，也是非常重要的制度安排。认识这个问题，我们需要思考如果没有院士退休与退出制度，会产生哪些负面问题？再以烟草院士为例，当整个社会对谢剑平群议汹汹之时，中科院领导就曾经说过，现有的院士体制无法使谢剑平自动自主退出院士队伍。对于由源头导致的问题，建立一个退出机制，或许可以实现事后纠错的功能，这也是一种解决之道吧。
我相信绝大多数院士是名实相符，学品与人品并重，是令人尊敬的。决定中的这条表述，面上讲的是院士退出，但在我看来，针对的绝不只是院士队伍，或者说绝不只是院士问题，而是着力解决当前学界中存在的某些深层次弊端。这里一是学术权威。没有退出机制的学术荣誉加身，往往会导致学术权威的产生。学术权威本身没有错，适度的学术权威也是必要的。但长期的学术权威走向极端，就会演变成唯我独尊、一言堂。这对于学界的“百花争鸣”，无疑是一种伤害。二是学术垄断。学术权威走深一步，很容易演变为学术垄断，既不利于《决定》中所说的“优化学科布局”，也不利于学问知识的自由交流，还有可能压缩青年学人的成长空间。三是学术“山头”。学术垄断再走深一步，就导致另一个更为严重的弊端——学术“山头”。宗派主义在学术圈仍有不可小觑的影响。因观点不同引发争议不是问题，但因争议引发情绪化的对抗，以致“山头”林立，门阀攻讦，加剧内耗，恶性竞争。这些年学界或隐或现的“山头”之战，从根本上说都无益于学术与科研的健康繁荣。
围绕十八届三中全会，我们说得最多的就是深化改革。或许院士退出只是一个开头，抑或是一个信号，学术领域的深化改革，也许才刚刚拉开帷幕！
|
