成都市多辆汽车先后撞上60多岁的老人，前面的几辆车逃逸了，最后一辆车车主没有跑，还主动报了警。由于找不到前面的肇事逃逸者，法院判决最后这辆车主彭某赔付死者家属近40万元，其中31万元由保险公司承担（今日本报A15版）。
■观点一
“先赔后追偿”合情合法
“做好人吃亏，不如撞了就跑”，这是新闻发出后众多网友的吐槽，其实“谁报警谁判赔”看似老实人吃亏，实则在情理之中，法理之内。首先最后一辆车车主彭某并非“无辜”，他确实也是碾轧者之一。而且他下车后看到老人腿动了一下。在无法确定老人具体死因的情况下，根据彭某的述说，判定为彭某碾轧后死亡合情合理。
争议的重点应该是四辆车责任的划分问题，按理说，最后一辆车不应负主要责任，那么为什么让彭某承担80%的赔偿责任呢？不要忘记虽然现在判定由彭某承担，但保留了彭某的追偿权，只要找到前三辆车，彭某就可以追偿。更不要忘记，被撞老人无儿无女，唯一的亲人就是90多岁的老父亲，考虑到老人家庭的困难，法院才选择由彭某先承担、后追偿，毕竟如果只判定彭某一部分的责任，那么老人的父亲则必须踏上复杂艰难的追偿之路。笔者个人认为，法院的这一判定，是合乎情，合乎法的。彭某当庭表示不上诉，或许也正因此。
彭某是一个好人。看似吃了亏，但内心的平静才是最大的收获。如果彭某和前三位车主一样逃逸了，那么他在以后的生活中还能找回良心的平静吗？
“撞了就跑”现在看来无事，但法网恢恢，疏而不漏，早晚有一天被找到，并且会因为逃逸面临更加严厉的惩罚，更不用说日夜的良心折磨。我们也希望相关部门尽快找到前三位车主，让公众看到法律的公平与正义。 （河南 王琦）
■观点二
易造成“老实人吃亏”印象
彭某撞了老人曾一，能够按照交通法规的做法，并停车报警，是难能可贵的；更让人意料不到的是，法院判决后，彭某当庭表示不上诉。不论是撞人后，还是法院判决后，彭某的表现都称得上是一个守法的人，一个老实的人。但即使彭某享有追偿权，法院让老实人承担责任的判决，依然容易形成误解和分歧。
有3辆车碾轧老人曾一，前面的车都跑了，由后车担责，本身就是不尽公平的。因为老人曾一被前车撞倒后，前车未停车报警，给彭某驾车形成了错觉。彭某如果学着前车的做法，也逃逸，虽然心理有压力，但或许不必面临目前的经济负担。笔者无意为守法的彭某鸣不平，只是法院判决，应当首先请求警方动用侦查权，查获前三车车主，由他们几方共同分担责任。
公权机关如果不侦查，或者侦查不到前三个肇事者，凭彭某的个人能力作深入调查，享受到法律赋予他的追偿权，几乎是不可能的。而彭某的赔偿，是建立在守法行为基础上的，即使他个人无怨无悔，也可能给家庭或社会各界带来负面影响。这既可能影响他今后的判断与选择，让他学得“乖巧”一点，也会影响其他人对类似事件的反应。
法院的判决似乎没有错，案件长时间地搁置，对受害人未必公平。不过，公权机关的做法，没有让守法的老实人讨到任何便宜，反而让他们有吃亏的感觉，值得反思。笔者觉得，法院判决，如能让老实人不吃亏，社会效果一定比现在好。比如，法院可以与保险公司沟通，将彭某的追偿权转让给保险公司，彭某不付出一分钱，也就不需要承担经济上思想上的压力。这既不违反法律，保险公司也承受得起，彭某或公众更能找到心理平衡点。 （江苏 卞广春）
|
