“不孝顺父母不能当领导干部，在职的不能提拔重用”，近日，山西省河津市出台的干部选拔任用条例中，这一规定引起了人们的广泛争议。
不孝敬父母、不善待配偶者不能当领导干部，在职的不能提拔重用。这是运城河津市新出台干部提拔条例中的规定。
如果一个领导干部连自己的父母妻儿都不能善待，怎么能权为民所用、利为民所谋。鉴于此，河津市“局级领导干部选拔任用工作的暂行办法”规定，局级领导干部应当具备“干部任用条例”的规定外，为了保证干部的道德水平，以“八荣八耻”为标准，拟担任局级领导干部者必须孝敬父母、善待配偶、诚实忠信。组织部门在考察局级领导职务拟任人选时，须考察其德、能、勤、廉、学等情况。 >>>详细
| 正方：规定无可指责
这一规定好！把“孝顺父母”写进规定，作为干部提拔任用的条例，彰显的是一种精神倡导，是对道德精神的弘扬。的确，对干部工作实绩的考察，主要看其业绩，但“孝顺”也是每个领导干部应遵循的起码的道德准则。家庭是社会细胞，领导干部被喻为“父母官”，“父母官”不孝顺父母，又何能爱人民，为人民服务？条例规定是对孝道美好价值的看重与坚守，有利于在广阔的社会层面上宣扬传统美德，无可指责。 [详细] |
| 反方：这是公权对私域的僭越
规定可能体现了一种行政的善意。问题是，“孝”属于官员的个人私域，哈耶克曾说“区别一个自由的社会与不自由的社会的标准，乃是在自由的社会中，每个人都拥有一个明确区别于公共领域的确获承认的私域，而且在此一私域中，个人不能被政府或者他人差来差去”。显然，把“孝”的内容写进干部选拔任用的规定，其实是政府对官员私域行为的干涉，是公权对私域的僭越。 [详细] |
| ☆不孝不能当干部？
这里最关键的问题不是“孝”应不应该列为提拔干部使用的道德标准，而是由谁来评价干部的“孝”。事实上，组织部门对干部是否孝、善这类私德，很难考察出来；加之，没有量化标准，考察人员的主观因素影响很大。如果考察人员本身不孝、不善、不诚，其评价更难做到客观公正。为何不将复杂问题简单化，将其交给群众呢？
[详细] |
☆官员不求完美，但求尽职！
从古到今，中国人对为官者一向都是高要求的，为官者既要才干出众、政绩斐然，更要有高尚的道德，在这其中，“德”占据了主导性位置――为官者能力平平、政绩一般，百姓也许还可原谅；但如果官员在道德上存有污点，比如无视人伦，打骂父母，他简直就形同禽兽，人人得而口诛笔伐之。 [详细] |
| ☆不能以“任人唯孝”来拯救官德
应该说，“任人唯孝”是有其道理的，百善孝为先，不事父母何事国家？问题在于这个道理并不牢靠，另一套相反的逻辑是：忠孝不能两全时，没有大家何来小家？有人甚至指出，贪官一般都能善待自己的家人，纵容逆子，以权谋私；清官则对自己的家人非常苛刻，严于律己，一心为公，儿女被迫自食其力，以致不能理解父母。 [详细] |
☆现代版“举孝廉”不值得提倡
山西河津的干部提拔条例中强制性的“孝”，显然缺乏伦理学依据。对于一个公职人员，考察他（她）的道德素质，当然是必要的。但是，要分清楚这个道德素质的内涵是什么。他（她）首先应该是一个合格的公民，应该具备起码的公民道德；其次，则是他（她）的职业伦理，即他（她）在履行公职时应践行的道德准则。 [详细] |
网友：孝敬父母是作为儿女应尽的义务，但是为官者天下为公，有时候为了顾大家而要牺牲一些小
家的利益的。
网友：干部好坏应由群众评选，而不是单纯看他对家族的情感，否则我们还是回到封建社会的伦理道德之中去好了。国家干部不是古代的官员，因此不适用古代标准，而须用现代民主的方法遴选。以前的大奸臣、土匪头目等，大都是十足孝子，但他们却是鱼肉和欺压人民的灾星。因为他们为的是一家的好处，对亲人的亲情，而不是对人民群众的热情，这样的干部人民是不需要的。
网友：德以孝为先.连对自己的父母都不孝的小人，能有对社会、对人民的责任感吗？当官肯定是个贪官、或是道貌岸然的伪君子。
网友：为山西河津市的做法叫好！高呼！作为一个领导干部，自家的事都处理为不好，还能指望他处理好“国家大事”呼？中国俗语说得好：一屋不扫，何以扫天下！该市将此列为考核标准是无可厚非的，敢吃螃蟹，我再次为之高呼！
网友：当然，这是自古以来颠簸不破的真理！一个连自己的父母都不孝敬的人，怎么可能体察到百姓的疾苦？？
>>>我也说两句
中华孝道――二十四孝故事
相关链接：
