“五一”长假过后，市场就有传言，贵州茅台总经理乔洪被双规，甚至有媒体引贵州省纪委人士的话，言之凿凿，乔洪涉嫌贪污受贿被调查；

　　５月１４日，贵州茅台发布企业公告，声称乔洪即将任贵州省国资委副主任；

　　５月１５日，有媒体求证贵州省国资委，得到国资委企业领导人管理处、办公室、政策研究室等部门一律“不知情”的回答；

　　５月１６日，又有媒体透露，贵州省国资委党委副书记强调，乔洪确已调任国资委，但“还要配合其他一些工作”。

　　半个月来，市场关于一家国有上市企业老总去向的猜疑与演绎，犹如电视连续剧，疑云密布，跌宕起伏。

　　有意思的是，在这一关于“乔洪线路图”的追踪过程中，上市企业在市场关于信息及时披露的压力之下，以公告的形式，倒逼一些地方政府部门的信息公开――在贵州茅台发布公告的第三天，当地国资委终于以接受媒体采访的方式，出面辟谣。尽管政府的回应仍然模棱两可，且回应方式也不算正式，但总算是给了公众一个交代。

　　事实上，在“乔洪事件”中，当地国资委的尴尬，还远不是信息披露不及时那么简单：

　　它引起公众对政府干部任命过程公开的追问――一个国有上市企业老总如何变身为国有资产监管部门的负责人，这当中是否应该有公开考核？有公示？

　　这也引起公众对干部监督过程公开的追问――当地国资委关于乔洪上任之前“还要配合其他一些工作”，背后的真正含义是什么？这当中蕴藏着什么样的规则？倘若乔洪没有问题，监管部门为何迟迟不以正视听；倘若乔洪确有问题，监管部门如何解释乔洪的“调任”？

　　类似这样以市场经济信息及时披露挑战政府信息公开的，“乔洪事件”不是第一个，也不会是最后一个。

　　事实上，在早前的ＳＫ―Ⅱ事件、麦当劳肯德基违法用工事件，乃至更早的牙防组事件中，我们都能看到一个正在成熟的市场对政府信息公开、对政务公开的迫切需求。这些事件就像一个个放大镜，将一些地方政府部门面对一个逐步规范、公开的市场时的尴尬充分暴露。

　　那么，该如何应对呢？是顺应潮流、自我革新，还是犹犹豫豫、踯躅不前？这恐怕不难选择。因为，政府信息公开及时与否，政务公开程度高低，不仅涉及市场投资者、消费者切身利益，更影响市场制度建设――有多少上市公司借政府信息公开不及时、政务不公开，而违规披露不实信息？有多少违规者因此赢得“危机公关”的时间，逃脱法律规章制度的惩戒？

　　“乔洪事件”还没结束，不管乔洪未来如何，希望当地政府部门能及时予以披露。这不仅对公众有个交代，更有助于维护政府部门的公信力。

　　更多《人民时评》请登录人民网ｗｗｗ．ｐｅｏｐｌｅ．ｃｏｍ．ｃｎ